Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1274 K.2024/2094

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.06.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla m² bedelinin arsa sahibi tarafından yükleniciye ödenmiş olduğu, yüklenici tarafından yapılan fazladan ve kaliteli olduğu iddia olunan tüm imalatların sadece davalı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlere değil, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapıldığı anlaşılmakla, bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararına olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davacının ödenmediğini ileri sürdüğü m² bedeli bakımından davalının dosya ödeme makbuzu sunduğu, davalı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlere yapılan imalatların yüklenici davacıya isabet eden bağımsız bölümlerde de mevcut olduğundan talep edilemeyeceği, ortak alanlara ilişkin fazladan imalat bedelinin ise her türlü koşulda istenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almayan fazladan imalatın davacıya düşen bağımsız bölümlere de yapıldığı, bununla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre farklı olarak kullanılan malzeme ile sözleşme kapsamında kullanılması gereken malzeme arasında bir fiyat farkının bulunmadığının belirtilmiş olması, ortak alanlarda yapılan fazla imalatların ise yükleniciye ait bağımsız bölümlere de değer kazandırdığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.