Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1290 K.2024/5105

1-İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan 16.02.2012 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin Muş Malazgirt ilçesi 500 seyircili Antreman Spor Salonu işini üstlendiği, vaziyet planının sözleşmenin ayrılmaz eki kabul edilmiş olduğu, vaziyet planında bina dışı ihata duvarı ve çevre düzenlenmesinin gösterildiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenicinin işi sözleşme ve eki vaziyet planı ve projesine göre yapmayı taahhüt etmiş olduğu,

bu nedenle uyuşmazlık konusu işin sözleşme dışı ek iş olarak kabul edilemeyeceği ve mevcut belgelerle talebin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacının yükümlü olduğu bir işi yaptığı değerlendirilmiş ve bu iş dolayısıyla uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları talep etmeye hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2018 tarihli, 2016/3340 Esas, 2018/969 Karar sayılı ilamıyla ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasında imzalanan 16.02.2012 tarihli sözleşmenin 8.2.1. maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması belirlenmiş olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa) ve Diğer Ekler olarak sırasıyla sayıldığı,

bu sıralamanın 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, somut olayda, uygulama projesinin 4, mahal listesinin ise 5. sırada olduğu, bir başka deyişle; ihale belgeleri arasında çelişki bulunması durumunda uygulama projesinin mahal listesinden önce dikkate alınacak belgelerden olduğu,

bu nedenle uygulama projesinde yer almayan dış çevre duvarının sözleşme kapsamında olmayan ilave iş olarak kabul edilip, buna göre değerinin Şartnamenin 21ve 22. madde hükümleri çerçevesinde belirlenip hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda bozma ilamına uygun şekilde hesaplama yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.