Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1310 K.2023/1587

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf dilekçesinin reddine davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağı nedeniyle iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davaya ve icraya konu rödövans sözleşmesi kapsamında alacağının olup olmadığının ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dayanağı takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan iflas davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik ödenen bedel göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkile şirkete ulaşmayan faturalara dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde sonra yapıldığından istinaf dilekçesinin reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takipli iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 156 inci maddesi

3. Değerlendirme 1- İİK’nun 156/3. maddesi gereğince iflas yoluyla adi takiplerde borçlu ödeme emrine itiraz ederse alacaklı itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.

2- İflas davasına bakan mahkeme İİK’nun 158/2. maddesine göre icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve def’ileri genel hükümleri dairesinde araştırır ve inceler. Borçlunun itiraz ve def’ileri yerinde görülmezse 7 gün içinde faiz ve masraflar ile birlikte ödenmesi için depo emri çıkarılır.

3- İflas yoluyla adi takipte borcun varlık ve miktarı genel hükümlere göre incelenir. Ayrıca takip ve dayanağı belgelere dayalı olarak ve takip talebine sıkı sıkıya bağlılık kuralı gözetilerek inceleme yapılması gerekir.

4- Somut uyuşmazlıkta, takip talebinde gösterilen cari hesap alacak miktarı aşılarak depo emri çıkarılmış ve depo emrine uyulması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5- Halbuki tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri, takip dosyası ve sundukları tüm deliller incelenerek hizmetin verilip verilmediğinin saptanması alacağın varlık ve miktarı belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece takip talebindeki cari hesap asıl alacak talebini aşmayacak şekilde asıl alacak belirlenmeli faiz ve masraflar ilave edilmek suretiyle depo emri çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,