Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1354 K.2023/1658

Basım Yayın Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinde davalının takip talebine konu edilen borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK'nın 177. maddesi uyarınca doğrudan iflasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/805 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile, davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği gerekçesiyle, talebin kabulüne ve davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1604 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 12.04.2022 tarih, 2021/2589 Esas, 2022/2056 Karar sayılı ilamı ile, İİK'nın 177. maddesinde mevcut düzenlemeye uygun şekilde, davalı şirket yetkilisinin beyanlarının tespiti amacıyla, gönderilen duruşma davetinin davalı yetkilisine tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamıyla sınırlı olmak üzere yapılan yargılama neticesinde yetkili temsilcisinin beyanları da tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, talebin kabulüne ve davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalının sabit yerleşim yeri bulunduğu, kaçak olmadığı, hileli muamelelerde bulunmadığı, mallarını saklamadığı, iyiniyetli ve basiretli bir tacir olduğu, ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödemede güçlük çektiği, davacının kendi kusur ve ihmali neticesinde vekillikten azledildiği, vekalet ücretine hak kazanamadığı, derdest alacak davasının lehe sonuçlanması halinde tüm borçların ödenebileceği, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 177/f.4 maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177 nci maddesi.

3. Değerlendirme Eğer bir uyuşmazlığın ele alınması veya çözümünün taraflarının iradesine bırakılması; korunması gereken değerler, zayıfların korunması, üçüncü kişileri de ilgilendirmesi gibi nedenlerle elverişli gözükmüyorsa, o uyuşmazlığa konu teşkil eden iş ve işlemlerin kamu düzeni ile ilgili olduğu kabul edilmelidir. (Bkz. Ekmekçi, Ömer/Özekes, Muhammet/Atalı, .../Seven, Vural Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk, Kasım, 2019, 2. Baskı, s.51.) Bu bağlamda, iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu ve tarafların serbest tasarrufuna terk edilemeyeceği tartışmasızdır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı kapsamında yalnızca iflası istenen davalı şirket yetkilisine gönderilen çağrı kağıdının tebliğ usulsüzlüğünün bozma sebebi yapıldığı belirtilmiş ve bozma kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin olarak artık mahkemesince inceleme yapılamayacağı gerekçesine dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere, iflas davaları kamu düzeniyle ilgili olduğundan ve kamu düzenine ilişkin durumlarda bozma kapsamı dışında bırakılan hususlar bakımından kesinleşme söz konusu olamayacağından, kaldı ki Dairemizin 12.04.2022 tarihli bozma ilamı içeriğinde, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine dair bir karar da bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin yazılı gerekçesinde isabet görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,