Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1465 K.2024/2545

20-... 21- ... 22- ... 23- ... 24-... 25-... 26-... 27-... Mirasçıları:a -Müslime Çiçek b-... c-... ç-... e ...d -... f-... g -... ğ -... 28-... Mirasçıları: a-... b-... c-... ç-Nurcan Kaya 29-... 30- Türciye Çiçek 31- ... 32- ... 33- ... Vekili Avukat ... 34-... Birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 Esas 2019/238 Karar Sayılı Dosyasında;

DAVACILAR

1-... Vekili Avukat ... 2- ... 3-... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- Durdu ...11- ... 12- ... 13-...n ...14-... 15- ... 16-...17-... 18-... 19- ... 20-... 21- ... 22- ... 23- ... 24-... 25-... 26-... 27-... Mirasçıları:a -Müslime Çiçek b-... c-... ç-... e -... d -... f-... g -... ğ -...28-... Mirasçıları: a-... b-... c-... ç-Nurcan Kaya 29-... 30- Türciye Çiçek 31- ... 32- ... 33- ... Vekili Avukat ... 34-...

DAVA TARİHİ : 18.02.2019

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/126 E., 2021/32 K.

1- İlk derece mahkemesince, esas dava bakımından; yüklenici tarafından yapılan imalatların proje ve eklerine uygun olmaması nedeniyle Yenimahalle Belediyesi tarafından yıkılıp kaldırıldığı, mahkemece yerinde yapılan keşifle inşaat seviyesinin %0 olduğu ve bu nedenlerle yapılan imalatlara bir bedel takdir edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava bakımından ise;

birleşen dava davacısı arsa sahiplerinin seçimlik haklardan geriye dönük fesih hakkını kullandığı anlaşıldığından taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, kal talepleri hakkında ise imalatların dava tarihinden sonra ilgili belediye tarafından yıkıldığı tespiti karşısında bu talepler bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davacı-birleşen dava da davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yüklenicinin sözleşme koşullarına göre edimini yerine getirmediğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre, aslı davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.