Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1467 K.2024/2399

Birleşen İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2021/518 E. 2021/480 K. dosyası

DAVALILAR

1-... Vekili Avukat ... 2-... Vekili Avukat ... 3-Çözüm Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi Vekili Avukat ... 4-... Vekili Avukat ... Karabatak 5-DKY İnş. Ve Gayrimenkul Yatırım AŞ.Vekili Avukat ... ... 6-... -7-... 8-... 9-... 10-... 11-...Gayrimenkul Marka Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi Birleşen İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/498 E. 2020/447 K. dosyası

DAVALILAR

1-... Vekili Avukat ... 2-... Vekili Avukat ... Filizoğlu 3-Kadıköy Belediye Başkanlığı Vekili Avukat ... 4-...Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Avukat ... 5-Metro Properties Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi Vekili Avukat ... 6-Peri Kalıp Ve İskeleleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Avukat ... 7-Tedaş Anonim Şirketi Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

27.10.2017- Birleşen Dava 2020/498 E.- 2021/518 E. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2017/768 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.07.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat... ile asıl ve birleşen davalarda davalılardan ... vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl davada davalı şirket ile ...9.

Noterliği’nin 22.10.2015 tarih ve 26430 yevmiye numamaralı gayrimenkul satış sözleşmesi akdettiğini ve dava konusu İstanbul-Kartal-Soğanlık Mah. 2386 Ada 222 Parsel D blok 16.kat 50 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilince sözleşme gereği üzerine düşen edimlerin eksiksiz ifa edilerek taşınmaz bedelinin ödendiğini, davalı şirketçe dava konusu taşınmazın tapusunun müvekkili adına tescil ettirilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirterek,

asıl davada öncelikle dava konusu taşınmazın müvekkili adına takyidatlardan ari şekilde tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki takyidatlara ilişkin haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu devri için gereken şartların henüz gerçekleşemediğini, inşaat sürecinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle uzadığını, gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davalarda davalı vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/2881esas 2021/3061 Karar sayılı İlamında da belirtildiği üzere; "...Bu tür sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği,

bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hâllerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanununun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği, kabul edilmiştir." Bu hali yerleşik uygulama doğrultusunda davacının dayanak sözleşmesi anılan İBBK uyarınca geçerli bir sözleşmedir.

Ancak dava konusu taşınmazın davacıya teslim edildiği hususunda iddia ve ispat bulunmadığı, taşınmazın 01.11.2021 tarihinde henüz %30 seviyesinde olduğu, yukarıda içeriği açıklanan İBBK uyarınca mülkiyetin nakli koşulları oluşmadığı, kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada ve birleşen davalarda yerel mahkeme kararının usule, yasaya, dosyada mübrez bilirkişi raporlarına ve Yargıtay içtihatlarına tamamen aykırı olduğunu, davaya konu olayda ve eki delillerde müvekkili ile davalı DKY arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olup geçerli bir sözleşme olduğunu, (...9.Noterliği 22.10.2015 tarih 26430 yevmiye nolu satış vaadi sözl.) bu haliyle bahsedilen İBBK kararının olaylarında uygulanabilir bir tarafa bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazın naklini talep edebileceği konusunda yasal bir engel olmadığını,

müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiği, TBK 124 gereğince davalıyı temerrüde düşürmesine gerek olmadığını, taşınmaza dair kat mülkiyetinin kurulduğunu, haciz alacakları ile ilgili davaların açılıp huzurdaki dava ile birleştirildiğini, mübrez bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere tapu tescilini talep etmeye bir engel olmadığı hususları dikkate alındığında taşınmazın naklini istemek için bir engel olmadığının kesin olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak;

bilirkişi raporları doğrultusunda davalarının ve birleşen davaların tümden kabulüne karar verilmesini dava masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla malik olmayan kişinin taşınmazdaki takyidatların kaldırılmasını da isteyemeyeceği gözetilerek İDM'ce verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına uygun olarak noterde gerçekleştirildiğini, davanın satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği teslim tarihinde edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek tapu devrini talep edebileceğini, bunun için yüklenicinin temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğunu, bağımsız bölüm üzerine haksız olarak hacizlerin geldiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 nci maddeleri. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri. 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı ile asıl davada davalı arasında ...9. Noterliği’nin 22/10/2015 tarih ve 26430 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır. Buna göre D Blok 16. kat 50 numaralı bağımsız bölüm davalı tarafından 680.000,00 TL bedelle davacıya satılmıştır. 2.1. Dava konusu taşınmazın, 14/09/2015 tarihinde satış işlemi ile davalı Dky İnş. Ve Gyrm. Yat. A.Ş. adına tescil edildiği görülmüştür.

2.2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada davalı Dky İnş. Ve Gyrm. Yat. A.Ş. ile dava dışı bir arsa sahibi arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen bağımsız bölümün davacıya temliki nedeni ile kişisel hakka dayalı bir tapu iptali ve tescil davası nitelendirmesi ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanmadığı, yukarıda belirtildiği gibi davalı Dky İnş.

Ve Gyrm. Yat. A.Ş.’nin arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici olduğu, maliki olduğu bağımsız bölümü resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmiş olan satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, inşaatta kat irtifakının kurulmuş olduğu ve dava konusu bağımsız bölümün davalı Dky İnş. Ve Gyrm. Yat.

A.Ş. adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, bu hali ile davacının tapu iptali ve tescil istemi bakımından yasal bir engel bulunmadığı ve bu nedenle asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davalarda ise davaya konu takyidatların tescil tarihleri ile taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin tarihi karşılaştırılarak, satış vaadi sözleşmesi tarihinden önce tescil edilmiş olan takyidatlar bakımından ret, satış vaadi sözleşmesi tarihinden sonra tescil edilmiş olan takyidatlar bakımından kabul ve terkin kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;