Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1525 K.2024/3283

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davaya yönelik ihbar olunan SGK, birleşen davaya yönelik asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından asıl davaya yönelik ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 69. maddesi gereğince usulden reddine, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/337 Esas, 2022/302 Karar sayılı dosyasında, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; birleşen davada, taşınmazın davalıya satılmasından önce davanın açıldığı, bu durumda birleşen davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı, davacının satışı durdurmak amacıyla tapuda malik olan kooperatife karşı açtığı asıl davada HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir hükümlerine başvurabileceği anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.