Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1551 K.2024/3403

1- İlk derece mahkemesince, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dair şerhin kaldırılması istemine dair davada, davacı ve davalıların murisi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde şerh için bir süre kararlaştırılmadığı gibi sözleşmenin feshine ilişkin taraf iradeleri birleşmediği ve fesih olgusunun bir mahkeme kararı ile kesinleşmediği, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkininin istenilemeyeceğinden davanın reddine, davalı ... yönünden ise sözleşmenin davacı ve davalıların murisi arasında akdedildiği,

murisin vefatı ile birlikte mirasçılarının sözleşmenin tarafı olduğu, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/402 E.-2017/669 K.sayılı ilamı ile davalı ...'in mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 02/01/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada husumetin davalı ...'e yöneltilmesinin mümkün olmadığı, bu davalı yönünden pasif husumetin olmadığı nazara alınarak davanın husumet yokluğundan reddine, red gerekçeleri farklı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün olmadığı,

mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebileceği, sözleşme gereği arsa sahibi tarafından yüklenici ya da temsilcisine verilen vekâletname ile tayin edilen vekilin azledilmiş olması, zımnen sözleşmeden dönüldüğünün veya sözleşmenin feshedildiğinin kabulü için yeterli olmadığı,

vekâletten azile rağmen yüklenicinin veya murislerinin arsa sahipleri aleyhine dava açarak sözleşme gereği arsa sahibi tarafından yapılması gerektiği halde yapmaktan kaçınılan ve azledilen vekâletnamedeki akdin ifası için gerekli olan yetkilerin verilmesini talep edebileceği, davalılar hakkında red nedenleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.