Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1611 K.2024/3659

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının iddiasını ispata yönelik herhangi bir belge veya delil sunmadığı, somut olayda davacının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesin'de açtığı davada münhasıran davalı tarafın defterlerine dayanmadığı, kendi defterleri ile diğer tüm yasal delillere dayandığı, yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla davalı defterlerindeki lehine olan alacak kaydına vakıf olup, buna istinaden derdest davamızda münhasıran davalı tarafın defter kayıtlarına dayandığı, davacının başlangıçta münhasıran davalı defterlerine dayanması gerektiği, somut olayda bu hususun bulunmadığı,

sonradan davalı defter ve kayıtlarına dayandığı, bu durumda davacının kendi defter ve kayıtları ile sunacağı diğer deliller ile iddiasını ispatlaması gerektiği, ancak mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;

Davacı tarafın gerek dosya kapsamındaki beyanlarından ve gerekse istinaf dilekçesinden anlaşıldığı üzere davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili, yani taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi ile bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu,

bu nedenle davacının işi yapıp teslim ettiğini, davalının ise iş bedelini ödediğini ispatı gerektiği, davacı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği ve alacağı olduğunu ispat için daha önce Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/11 Esasında görülerek karara bağlanan dosyaya, taraflar arasındaki sözleşmelere, faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, proje ve pursantajlara, dava dışı iş sahibi TOKİ'nin işle ilgili kayıtlarına, tutanak, hak ediş, ödemeler, makbuzlar, keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığından mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı,

taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında daha önce görülüp kesinleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/11 Esas sayılı dosyasındaki talepler dışında, davacı taşeronun, yüklenici ortaklığın kendi defterleri ile ispatlayabildiği ödemeleri ve kısmi geçici kabul tutanağındaki eksik bedeli 68.525,00 TL mahsup edildiğinde, cari hesap kapsamında bakiye 327.228,13 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın 191.368,46 TL'sinin nakdi teminat olarak tutulduğu, iş bu dava ile sözleşmenin tasfiyesi yapıldığından ve dava dışı iş sahibi TOKİ tarafından kesin kabulün de yapıldığı anlaşıldığından,

nakdi teminatın iadesi koşullarının da oluştuğu, nakdi teminat olarak tutulan kısım dışında kalan 135.859,67 TL yönünden davacı taşeronun davalı yüklenici ortağı, gönderdiği 04.08.2008 tarih ve 16432 yevmiyeli ihtarı ile 7 günlük süre vererek temerrüde düşürdüğü gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı talebi Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki kalemler dışında olup, davalı defterleri ile sabit olan, cari hesap bakiyesinden davacı tarafça yapılmayan iş bedelinin de mahsup edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.