Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1662 K.2024/3174

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkin davada, "davalı ..., davacının kendilerini ibra ettiğine ilişkin yazılı belge sunmuş, davacı taraf da bu belgedeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir. Davalı ... ile davacının herhangi bir sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bu davalı ile Antalya 2. Noterliğinin 14.09.2007 tarih 21725 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... ile ... arasında yapılmıştır. Bu iki kooperatif arasında yapılan sözleşme uyarınca, S.S. ... Arsa Konut Yapı Kooperatifinin tazminat ve harç yatırma yükümlülüğünü yüklendiği ve bu yükümlülüğünü ...'nin 30.06.2014 tarihinde yerine getirdiği tartışmasızdır. Ancak davacı ... tarafından gönderilen 260.000,00 TL'nin ... adına gönderildiği, gönderilen dekonttan bellidir.

Davacının ... ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığı ve bu kooperatif adına para göndermediği belirlendiğinden bu kooperatifin taşınmazlarına yapılan yapıların da davacı tarafından ... adına yapıldığı, adı geçen kooperatifin de yukarıda belirtildiği üzere ibra belgesi verilerek ibra edildiği anlaşılmıştır.

İbra, borcun ifa edildiğinin bir kanıtıdır, davacı her ne kadar yaptığı işlerden dolayı ibra dışında alacağı olduğunu beyan etse de, ibranamede bu durumu ayrı tutmadığından ibraname tarihi dikkate alındığında borçlu S.S. ...

Arsa Konut Yapı Kooperatifini ibra ettiğinden, diğer davalı kooperatif ise ancak bu davalının taşınmazına yapılan eserlerden dolayı birlikte sorumlu olmalarına rağmen esas sorumlu ... ibra edildiğinden bu kooperatifin de bu nedenle herhangi bir sorumluluğu kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; davacının talebine dayanak olan 260.000,00 TL para havalesinin S.S. ... Yapı Kooperatifi adına yapılmış ve davacının 22.12.2015 tarihli ibraname ile S.S. ... Arsa Konut Yapı Kooperatifini ibra etmiş olduğu ve ayrıca davacı vekilinin her iki davalıyı da hasım göstererek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmesi nedeniyle diğer davalı ... Kooperatifine de husumet düştüğü ve bu sebeple her iki davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; davacının, dava dışı ... ile davalı yüklenici ...

Yapı Kooperatifi arasında imzalanan 27.08.2013 tarihli sözleşmedeki ...'ın hak ve yükümlülüklerini 18.02.2014 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığı, davacının davadaki talebinin devraldığı 27.08.2013 tarihli sözleşmenin 7. ve 9. maddelerine dayalı olduğu,davacının bu madde hükümleri uyarınca davalı ... Yapı Kooperatifi adına diğer davalı ... Kooperatifine 260.000,00 TL ödemeyi 30.06.2014 tarihinde yaptığı, davacının 22.12.2015 tarihinde imzaladığı ibranamede, davalı ...

Yapı Kooperatifini ibra ettiği ve başkaca alacağı kalmadığını ikrar ettiğinin yazılı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.