Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1680 K.2024/4176

1-İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli, 2018/4694 Esas, 2018/4395 Karar sayılı ilamıyla.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesi hükmünce kat irtifakı tesis etmek idari işlem olduğundan ve mahkemece tesis edilemeyeceğinden mahkemece buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru ise de, kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı ancak fiili olarak bağımsız bölümlerin oluştuğu taşınmazlarda, tapu iptâli ve tescil isteminde bulunulması halinde, bilirkişilerden rapor alınarak, kat irtifakı kurulmasına esas oluşturacak şekilde bağımsız bölümlerin arsa payları ve bu bağımsız bölümlerle irtifak paylarının bağlantısı belirlenmesi,

böylelikle tarafların hak ettiği arsa paylarının bağımsız bölümlerle irtibatları da gösterilmek suretiyle infazı kabil olacak şekilde arsa payları üzerinden tescil kararı verilmesi gerektiği, mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller dikkate alınıp tartışılarak bu yönde inceleme yapılmaksızın uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temyiz kapsam ve nedenleriyle, temyiz edenin sıfatına göre arsa sahibinin karara karşı temyiz itirazının bulunmadığı, ayrıca somut durumda kat irtifakı kurularak kat mülkiyetine geçilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.