Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1693 K.2024/3579

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davasında yüklenici tarafından sözleşme ile taahhüt edilen inşaatın tamamlandığı, davacının tazminat talebinde bulunmayıp sadece tapu iptal tescil talebinde bulunduğundan tazminata ilişkin değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafça kötü niyetin olduğuna dair dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği, davalıların taşınmaz bedellerini ödemek için bir kısmını konut kredisi olarak kullandığı bir kısmının ise banka yolu ile ödeme yapıldığı, satın almış oldukları bu taşınmazlarda halen oturdukları göz önünde bulundurulduğunda kötü niyetten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine dava konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilmesinden sonra davacı tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak davalı tapu maliklerine devrin yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.