Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1799 K.2024/4365

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .....geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkin olup, davacı asıl davada, davalılardan ...'ın arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...'ın söz konusu binada kendisine düşen dairelerden 27 no.lu dubleks daireyi davacıya 07.07.2008 tarihinde harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedelle sattığını ve satış bedelini peşin aldığını, davacının daireye taşındığını, davalı tarafından dairenin 30.10.2013 tarihinde arsa sahibi ...'a verdiği talimatla kızı ... adına tapuda tescil edildiğini,

davalı tarafın davacıya sattığı daireyi muvazaalı işlemlerle devrettiğini ve davacıya olan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, dava konusu 27 no.lu dubleks dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmezse ödenen 130.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL imalat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ve faiz ile karşılanmayan munzam zararların birlikte tahsiline, birleşen davada ise arsa sahibi davalı olarak gösterilip 27 no.lu dubleks meskenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline,

tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmezse ödenen 130.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL imalat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ve faiz ile karşılanmayan munzam zararların birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu binanın 6. kat 27 no.lu dubleks daireyi ...'tan satın aldığını, bu satışa istinaden ...'ın hesabına satış bedeli olarak 50.000,00 TL yatırdığını, tapu işlemleri tamamlandıktan sonra 62.000,00 TL'yi ...'ın isteği üzerine tahsilat makbuzu karşılığında ...'a nakden ödediğini, davalı ...'ın kendisinin babası olmadığını, dolayısıyla anlaşmalı bir satış durumunun bulunmadığını, davalı ... ise, ...'ın kendisinin kızı olmadığını, anlaşmalı bir satış durumunun olmadığını,

bu tapunun devredilmesinde her ne kadar dahli olsa da bu satıştan elde edilen paranın 50.000,00 TL'sini satıştan önce ...'tan ve arsa sahibi ...'tan aldığını, ...'ya bu daire karşılığında 7612 ada 23 parseldeki 23 nolu dubleks daireyi ...'nın abisi ...'ya kendi isteği ile tapusunun verildiğini, birleşen dosya davalısı ... da, dava konusu dairenin tapusunu ...'ın isteği üzerine tanımadığı ...'a devir ettiğini, devir karşılığında ...'dan veya vekilinden herhangi bir bedel almadığını, banka yoluyla 50.000,00 TL para gönderildiğini, ...’ın bankadan parayı çeker çekmez 10.000,00 TL'sini aldığını, 12.000,00 TL’si ile emlak vergisi ödediğini,

28.000,00 TL'si ile de kale bodur satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamındaki delillerden davalı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesi karşısında iyi niyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, kendisinden beklenen ihtimamı sarf etmeyen davalı ...'ın iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, diğer davalı ... ile muvazaalı hareket ettiği gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, dava konusu Samsun ili İlkadım ilçesi, Cedit Mah. 7612 ada,

24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blok 6 kat 27 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların bu kişilerin tapu maliki olamamaları nedeniyle ayrı ayrı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmesine ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalı ... Barlak'ın iyi niyetli olmadığı ve diğer davalı ... ile muvazaalı hareket ettiğinin kabul edilmesinde hata olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan asıl dosya davalısı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davalı ...'ın davalı ...'ın hem ortağı hem de amcasının oğlu olan ...'ın kızı olduğu, ...'ın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/19 Esas sayılı dosyasında 30.09.2015 tarihli dilekçesinde; ...'nin davalı ...'ın imam nikahlı eşi olduğu, ...'ın ev hanımı olduğu, ... ile ...'nin birbirine güvenmedikleri için tedbiren daireleri ...'ın üzerine yaptıklarını, ...'ın bu daireleri alabilecek gücü olmadığını belirttiği, nüfus kayıtlarının incelemesinde ...'nin davalı ...'ın eski eşi olduğu,

tapu devrinin yapıldığı tarih itibari ile ...'ın aylık gelirinin 3.000,00 TL olmasına rağmen, özellikle dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu taşınmaz üzerindeki 14-15 bağımsız bölümü kısa aralılarla tapuda intikal ettirdiği,

...'nin ...'a vekaletten bu işlemleri yaptığı, davalı ...'ın, babası ... ve ortağı davalı ...'ın ortak müteahhit oldukları bu bu bağımsız bölümleri başka kişilere ve dava konusu 27 no.lu bağımsız bölümü de davacıya sattığı, asıl dosya davalılarının iyi niyetli olmadıkları ve muvazaalı şekilde işlem yaptığı, birleşen dosya davalısı arsa sahibi bakımından ise temliken tescil olarak adlandırılan davalarda, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri talep etmeye hak kazandığının tespiti gerektiğinden yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin davada yer almasının zorunlu olduğu,

bu nedenle tapu iptal tescil talebinin kabulü ya da reddine karar verilmesi durumunda lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşıldığından asıl dosya davalıları yönünden esasa yönelik inceleme yapıldığı, bu durumda asıl dosya davalısı yüklenici hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, yine her ne kadar hakkında açılan dava husumetten reddedilmiş olsa da birleşen dosya davalısı arsa sahibi yasal hasım olduğundan tapu iptal ve tescil talebinin kabulü halinde arsa sahibi lehine vekâlet ücreti takdirinin doğru olmadığı,

fakat yapılan bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.