Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1810 K.2024/1146

1- İlk Derece Mahkemesince; alacak davasında, davacı şirketin faydalanması gereken % 5'lik teşvik primi mahsup edilerek fatura düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerinde, yasanın tanıdığı bir hak olan % 5'lik teşvik primlerinin davalı banka tarafından davacıdan kesilmesinin haksız olduğu, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 622.577,36 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından hak edişlere itiraz edilmediği yönündeki davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.