Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1821 K.2024/1949

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ve dava dışı ... İncesöz'ün kardeş olduklarını, babaları ...'in 28.11.1993, anneleri ...'ın 22.10.2002 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak çocuklarının kaldığını, taraflar arasında 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesinin

düzenlendiğini, tapuda intikal ve taksim işlemlerinin yapılması için ...'a yetki verildiğini, taşınmazların 26.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçirildiğini, sonra da elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete geçişin sağlandığını, müvekkillerinin sözleşmeye güvenerek tapuya gittiklerinde tüm taşınmazlardaki ...'a ait payların kızı ... adına devredildiğini öğrendiklerini belirterek,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677/1 inci maddesi uyarınca 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesi gereği davalı ... adına kayıtlı 1527 ada 1 parsel 2. blok 1. kat 4 No.lu bağımsız bölümdeki 1/3'lük, 1527 ada 1 parsel 2. blok zemin kat 3 No.lu bağımsız bölümdeki 1/3'lük, 514 ada 1 parseldeki 1/393'lük, 515 ada 1 parsel 1/393'lük ve 1650 ada 1 parsel 1/15720'lik payların iptali ile miras payları oranında eşit olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar 19.09.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak ...'a karşı istemlerinde haklı iseler de davanın doğrudan ...'a karşı açıldığı ve ...'ın da sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla davanın kayıt maliki olan ancak sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 1. Mahkemece, ...'ın davaya dahil edilmesi için taraflarına süre verilmediğini,

2.Gerekçeye göre, davanın husumetten reddi yerine esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

3.Taşınmazlarda paylı mülkiyete geçiş tarihi 26.01.2009 olup, sözleşme tarihi 19.09.2008 olduğundan sözleşmenin geçerli olduğunu,

4. Dava dışı ...'ın kızı davalıya yaptığı işlemin ''satış'' değil, mal kaçırmaya yönelik bir işlem olduğunu,

5. Yerel mahkemenin hükmünü kabul etmemekle birlikte her ne kadar ''esastan ret'' kararı verilmiş ise de ''husumetten ret'' mahiyetinde olduğunu ve bu nedenle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 14.10.2008 tarihinde paylı mülkiyete geçildiği, 26.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, 13.12.2019 tarihinde .... paylarını .... devretmesi karşısında 10.02.2020 tarihinde açılan davada sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve sözleşmeden dönüldüğü anlaşıldığından, mahkemenin esastan redde ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı fakat sonuç itibariyle esastan red kararı ve feri hükümleri doğru olduğundan mahkeme kararında düzeltme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde tapu kayıt malikine karşı dava yöneltilip yöneltilemeyeceği ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı ile ilgilidir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677 nci maddesi,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b2 maddesi.

3. Değerlendirme Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(b)-2 maddesindeki düzenleme gereğince Bölge Adliye Mahkemesi incelemesini yaptığı İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmak zorundadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince dava tarihi itibariyle davacıların dayandığı miras payının devri sözleşmesinden dönülmüş olması ve bu sözleşmenin bozulması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ne var ki; ret kararının sonuçları itibariyle doğru olduğu için düzeltme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiş ve istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsemediğine göre bu durumda yukarıda belirtilen Kanunun açık hükmü gereği İlk Derece Mahkemesi yerine geçerek yeniden esas hakkında karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi usul hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,