Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1814 K.2024/2909

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.10.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/752 E., 2018/736 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle;

sözleşmenin 14.2 ve 46.2. maddeleri uyarınca fiyat farkı verileceğinin hüküm altına alındığı ve Dairemizin 08.01.2024 tarihli, 2023/432 Esas, 2024/24 Karar sayılı emsal nitelikteki ilamında da belirtildiği üzere işveren davacı ile davalı yüklenici arasında hizmet alım sözleşmesinin akdedildiği 15.02.2016 tarihten sonra 04.04.2017 tarihli kararı ile yürürlüğe giren ve 01.07.2016-15.03.2018 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi gereğince ödenecek bedellerden davalı yüklenicinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.