Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1828 K.2024/1620

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif genel kurul kararının iptali davasında, iptali istenen 4.,7.,8. ve 9. maddelere ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle bu maddelere ilişkin iptal taleplerinin kabulüne, 6. maddeye ilişkin kararın ise kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacıların görüşmeler sırasında iptali istenen 7 no.lu gündem maddesi ile ilgili muhalefetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca bu maddeye yönelik olarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu,

yine genel kurulun 8. gündem maddesi bakımından da davacıların muhalefet şerhi yazdırmadıkları anlaşılmış ise de aynı mahkemenin 2014/80 E., 2014/144 K. sayılı kararı ile bu maddenin yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmiş ve kesinleşmiş olması karşısında genel kurulun 8. gündem maddesindeki kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, kararın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçeleriyle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının reddine, açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ile davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin 28.06.2015 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 4. ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline, 8. maddesinde alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, 7. maddesinde alınan karara yönelik açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacılar vekilinin genel kurul kararının 7. maddesi bakımından davacıların verdiği şerh dilekçesinin kaymakamlıkça atanan temsilci tarafından sehven unutulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin dinlenebilir olmaması, yine 6. maddede alınan kararın kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.