Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1880 K.2024/4980

Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı TCDD arasında Ankara-Konya hızlı tren alt yapı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıların üstlenmiş oldukları işle ilgili olarak ... Ltd. Şti, Borege Ltd.

Şti ve davalı VHG Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile alt taşeronluk sözleşmesi ile sonrasında protokol imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt taşeronlarla imzalanan sözleşmenin teminata bağlandığını, söz konusu teminata ilişkin bedellerin de üç ayrı iş ortaklığı için ayrı ayrı belirlendiğini, dava dışı TCDD tarafından yüklenicilere bildirilen eksik ve ayıplı işlerin taşeronluk sözleşmesi kapsamında adi ortaklığın yükümlülüğünde bulunan işler arasında yer aldığını,

davalı taşeron şirkete bu eksik ve ayıplı işleri gidermesi için bildirim yapılmasına rağmen davalı şirketin eksiklikleri ve ayıpları gidermeyerek davacıları zarara uğrattığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca davalılar tarafından imzalanarak davacılara verilen 05.05.2007 tanzim tarihli 1.228.500,00 Türk Lirası bedelli teminat senedinin bedelinin davalılardan tahsili, ayrıca teminat senedi bedelini karşılayamadığı zararların tazmini için de şimdilik 100.000,00 Türk Lirası'nın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğunu, davalı ...'nun davacılarla herhangi bir akdi ilişkiye girmediğini, davacı firmaların sözleşmeye aykırı davrandığını, işlerin kesin ve geçici kabullerinin idare tarafından yapıldığını, adi ortaklığın yükümlülüğündeki işlerin tamamlanıp idareye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketler ile davalı şirketin de aralarında bulunduğu iş ortaklığı arasında Ankara-Konya Hızlı Tren birinci kesim alt yapı işleri inşaatı, etüt proje revizyonu ve mühendislik işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmeler ile davacıların yüklenicisi olduğu bir kısım yapım işinin aralarında davalı şirketin de bulunduğu adi ortaklığa devredildiği,

taraflar arasındaki 27.02.2007 tarihli sözleşmenin 10 ve 12. maddesi uyarınca karar altına alınan 1.228.500,00 Türk Lirası miktarındaki teminatın işin tam anlamıyla yerine getirilmemesi nedeniyle davalı şirketten tahsili gerektiği, diğer taşeron şirketlerden davacının eksik kalan ve karşılanmayan zararını fazlasıyla tahsil ettiğinden davacı tarafın teminat senedi bedeli ile karşılanmayan zararlarına ilişkin davalıdan bu yönde artık bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalı VHG Uluslararası İnşaat Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kendisine sözleşmeyle yükümlülük yüklenmeyen davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacılar vekilleri ve davalı VHG Ulusl. İnş. Tur. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarihli, 2015/1232 Esas ve 2015/6624 Karar sayılı ilamıyla, 27.02.2007 ve 25.12.2007 tarihli sözleşmeleri davalı şirket ile birlikte imzalayan dava dışı taşeron şirketler ... İnşaat ve Kimya Ltd. Şti. ve Borege İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin de davaya usulen katılmalarının sağlanması, davacı yüklenicilerin asıl iş sahibi idarenin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı dava dışı taşeron şirketlerden tahsil ettikleri miktarlar araştırılarak oluşacak sonuca göre davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak dava dışı şirketlerin davaya katılımı sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı Net Yapı ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1-Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek davacı Net Yapı ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden.

Mahkemece bozma sonrası alınan 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı taşeronun %35 adi ortaklık payına isabet eden sorumluluk tutarının 464.307,63 Türk Lirası olduğu, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ödenen teminat tutarı olan 346.500,00 Türk Lirası' nın mahsubu ile sorumlu olduğu bakiye bedel 117.807,63 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

davalılar adi ortaklık olup, TBK'nın 638/3. maddesi gereğince ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığıyla bir iş yapmaları halinde ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar.

Dava konusu olayda, ayıplı ifa nedeniyle 3. kişiye yaptırılmak zorunda kalınan ayıplı iş bedelinin 1.326.593,00 Türk Lirası olduğu ve adi ortaklığı oluşturan diğer dahili davalı şirketlerin yatırdıkları teminat bedellerinden davacı tarafça uğranılan zararın fazlasıyla tahsil edildiği, bir başka ifade ile ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın davalılar adi ortaklığı tarafından ödendiği sabit olup adi ortaklık arasındaki iç ilişkinin dikkate alınarak farklı şekilde yorumlama yapılarak reddi gereken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.