Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1890 K.2023/2343

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/684 E., 2023/379 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/269 E., 2022/158 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı TEB A.Ş. vekili ve alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı TEB A.Ş. vekili ve alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini davacı ... 'in davacı şirketlerin müdürü ve tek ortağı olduğu, aynı zamanda ... Tekstil firmasını işlettiği, grup şirketlerin birbirine kefaletlerinin bulunduğunu, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduklarını sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklılar toplantılarında davacıların projelerinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, davacı şirketlerin borca batık olmadığı, davacıların tekliflerinin kaynakları ile orantılı olduğu gerekçesiyle davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile davacıların konkordato projelerinin tasdik kararı tarihinden itibaren altı ay ödemesiz dönemden sonraki ayın (Eylül 2022) sonundan başlamak üzere, 4 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak (Mart-Haziran-Eylül-Aralık) 30.06.2026 sonuna kadar ödenmesine, her bir alacaklıya ödenecek tutar, 10.000 TL’den, aşağı olmamak kaydıyla ödeme yapılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı TEB A.Ş. vekili ve alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı TEB A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden davacı şirketlerin aciz halinde olmadığını, ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, borçlarını ödeyebilme imkanı bulunmasına rağmen, borçların uzun vade ile ödenmesinin eşitlik ilkesini bozduğunu, müvekkil bankanın alacağı eksik hesaplandığını, davacı şirket konkordato talep edebilme şartlarını taşımadığını, ödemeleri yapmaktan kaçınma niyetiyle yapıldığını tasdik edilen ödeme planının alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde ; alacaklarının bir kısmının reddedildiğini ve red çekişmeli alacağa karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan konkordato ön projesi, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, komiser nihai raporunda şirketin hangi faaliyetleri ile borçlarını ödeyebileceğinin belirtilmediğini, eksik inceleme ile tanzim edilmiş komiser raporu ve mali verilere dayanılarak hukuka ve kanuna aykırı hüküm kurulduğunu, tasdik edilen ödeme planının alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratacak şekilde hakkaniyetsiz olduğunu, tasdik koşullarının gerçekleşmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ'nin toplantıda red oyu kullanmadığı dolayısı ile istinaf hakkının bulunmadığı, alacaklı TEB AŞ vekili istinafı bakımından ise davacıların konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu davacıların teklif ettiği tutardan daha fazla miktarda ödeme yapmasının yani faiz ödemesinin mümkün görülmediği, tüm davacılar yönünden nisabın sağlandığı,

nihai projelerinde öngördüğü şekilde borçlarının % 100'ünü ödemeleri mümkün olduğundan, alacaklıların elde edeceği bedelin iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağı gerekçesiyle alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklı TEB AŞ vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı TEB AŞ vekili ve alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı TEB AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ayrıca istinaf talebinin usulden reddinin doğru olmadığını, itirazlarının müdahale dilekçesinde dile getirdiklerini, projeye kabul oyu kullanılmadığından istinafa başvuru hakkı bulunduğunu, kararın Anayasal savunma hakkını kısıtladığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.

2.Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.

3.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.

4.Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketlerin proje kapsamında yapacakları ödemelerin tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 2022 yılı Eylül ayında başlamak üzere faizsiz, 4 er aylık dönemler halinde 4yıl içinde ödenecek şekilde kararlaştırılmıştır. Davacı şirketlerin borca batık olmadıkları ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğuna göre, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davacıların konkordato tedbirlerinden yararlandıkları tarihler de nazara alındığında tasdiki istenen projede ödemesiz dönem tayininin ve öngörülen uzun vade olması da İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı değildir.

5.Açıklanan nedenlerle mahkemece, ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,