Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1944 K.2024/672

Taraflar arasında kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin 08.04.2021 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye olduğunu, 20.04.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin işleminin yerine getirildiğini, müvekkilinin kooperatife ait borçları icra tehdidi altında ödediğini ve kooperatif hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/35930 ve 2021/13300 Esas sayılı dosyalarında rücuen icra takibi başlattığını, ayrıca ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/238 Esas sayılı dosyasında tasfiye kararının iptali için dava açtıklarını, bu kapsamda kooperatif tüzel kişiliğinin ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sicilden terkin işleminin TTK hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davanın açılmasına müdürlüklerince sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihya talebine dayanak yaptığı her iki alacak nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dosyasında eski yöneticiler aleyhinde açılmış bir alacak davasının bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin sicil kaydına icra müdürlüğünce veya mahkemece şerh verilmesi yoluyla tasfiyenin önlenmesinin sağlanabileceğini, istirdat davasının icra tehdidi altında ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün 2018/35930 ve 2021/13300 Esas sayılı dosyalarında borçlu olarak, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/278 Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/383 Esas sayılı dosyalarında davalı olarak ihyası istenen kooperatifin kayıtlı olduğu, ihyası istenen kooperatif hakkında takip ve davalar bulunduğu halde ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce 20.04.2021 tarihinde terkin işleminin tescil edildiği, davacının kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davayı açarken kooperatifin tasfiye ve fesih edildiğini, kooperatif üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadığını, ihya talebine dayanak yaptığı her iki alacak nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dosyası üzerinden eski yöneticiler aleyhinde açılmış bir alacak davası derdest iken yasal prosedüre uygun olarak terkin edilmiş bir kooperatifin ihyasında hukuki yarar bulunmadığını, kooperatifin sicil kaydına icra müdürlüğünce veya mahkemece şerh verilmesi ile tasfiyenin önlenmesinin sağlanabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yeterli ve istinaf sebeplerini de karşılar nitelikte olduğu, hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TTK'nın 547 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen S.S. ... Konut ... Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,