Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2035 K.2024/4289

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafça Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/296 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, söz konusu kararın 24.05.2018 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, müvekkilinin davalıya ait inşaatın %59'unu tamamladığını, ancak sözleşme feshedildiği için müvekkilinin yapmış olduğu bu imalatın bedelini alamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 674.016,00 Türk Lirası alacağının fesih tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacının talebine yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı aleyhine sözleşmenin feshi için açılan davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2012/296 Esas sayılı dosyada verilen kararın davacıya 28.07.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davacı tarafından temyiz edilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshine ilişkin kararın 13.08.2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresini aştığını, dolayısıyla zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı yüklenicinin imalat bedelinin tahsili isteminin feshin kesinleştiği 08.09.2015 tarihinde muaccel olduğu ve zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetilerek, 5 yıllık zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi gerektiği ve bu sürenin davanın açıldığı 08.10.2021 tarihi itibari ile dolduğu, bu durumda davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli istemine ilişkin olup, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli, 2012/296 Esas, 2015/2386 sayılı kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın dosyanın davalısı... yönünden 09.07.2018 kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince dava zamanaşımı süresi nedeniyle reddedilmiş ise de, eldeki dosyanın davalısı olan arsa sahibi tarafından daha önce Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esasına kayıtlı dosyada fesih talebi ile açılan davada mahkemece feshe ilişkin verilen kararın, o dosyanın davalısı... tarafından temyiz edildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 24.08.2018 tarihli, 2015/8020 Esas, 2018/3327 sayılı kararı ile onandığı,

dolayısıyla taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin onama tarihinde kesinleştiği, kaldı ki mevcut dosyanın davacısı tarafından daha önce mevcut davadaki aynı talepler ile dava açıldığı, Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esasına kayıtlı dosyada davanın usulden reddedildiği gözetildiğinde, anılan davanın Türk Borçlar Kanunu'nun 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında zamanaşımını kestiği, bu kapsamda dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmadığından işin esasına girilip davanın incelenmesi gerektiği anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.