Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2050 K.2024/2708

3-Biltek Org. Müh. Basın Eml. Rek. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... Gültekin

DAVA TARİHİ : 25.04.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/163 E., 2019/270 K.

KARAR

Taraflar arasındaki, eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davalı idarece fiyat farkı hesabının sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, davalı idarece yapılan iş artışının %10’u aşmadığı, bu kapsamda yapılan imalatın bedelinin hak edişe dahil edilerek ödendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.