Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2068 K.2024/2539

1- İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davasında 20.09.2019 tarihli teslim tutanağında sözleşmede davacının teslim etmesi gereken 36 kalem işin tamamının eksiksiz bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğinin belirtildiği, teslim tutanaklarında davalı şirket adına atılan imzanın Yavuz Pazarbaşı tarafından atıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, bu kişinin şirketin imza yetkililerinden biri olduğu, davacının sözleşme gereği kararlaştırdığı işleri teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından sözleşme eki cetvelde belirtilen iş kalemleri ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı ibraz edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.