Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2071 K.2024/1758

1- İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında davacının fazladan yaptığı imalatlar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca götürü bedelli sözleşmelerde, iş tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altında olduğu, davacı tarafından talep edilen sözleşme dışı işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine göre yapılması gereken işlerden olduğu bunun yanısıra işte gecikme bulunduğu belirlenmiş olduğundan hak edişlerden kesilen gecikme cezasının da usulüne uygun olduğu,

ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerin bedeli iş sahibinin yararına olmak kaydıyla vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yüklenici tarafından iş sahibinden istenebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre yüklenicinin fazla imalat adı altında talep ettiği imalatların bir kısmının fiyat artışına sebebiyet vermediği,

bir kısmının işin gerektirdiği zorunlu imalatlar olduğu, bir kısım imalatlarla ilgili iş artış sözleşmesi imzalandığı ve %10 iş artışına denk gelen bedelin yükleniciye ödendiği, anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.