Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2131 K.2024/4710

1- Mahkemenin ilk kararında, itirazın iptali davasında, iç mekânda kullanılması öngörülen otuz dört adet süslemenin davalıya gösterilen katalog görüntüsünde farklılıklar bulunduğu, sözleşmede kullanılan topların sayısı ve yoğunluğunun yetersiz olduğu, bu eksikliğin üründen faydalanmayı imkânsız hâle getirmediği, basit nitelikli ve esaslı olmayan bu noksanlığın oran olarak %15 seviyesinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 2016/3522 E., 2017/2597 K. sayılı ilamı ile bilirkişi kurulu raporunun 9. sayfa 7/1. maddesinde dış aydınlatma ile ilgili 4 adet cins ve numaraları belirtilen aydınlatma sistemlerinin çalışmadığı,

ürünlerde saptanan bu arızaların kablo bağlantı soketlerindeki temassızlık veya soket, kablo gibi komperantlardaki bozukluk sebebiyle olabileceği, davacı tarafın yükümlülüğündeki garanti şartları kapsamında 2 yıllık garanti süresi içinde arızanın davacı tarafından giderilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte davacı tarafça bu arızalar giderilmemesine rağmen arıza ve ayıpların giderim bedeli hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmediği,

dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bulunacak dış aydınlatma sistemindeki ayıpların giderim bedelinin yüklenicinin kabul edilen alacağından düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalının sair temyiz istemleri reddedilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece, ikinci kararında, dört adet dış mekân üründen dolayı davalının garanti kapsamında davacıya herhangi bir başvurusu veya ayıp ihbarının bulunmadığı, davacı alacağından ayıp giderim bedeli indirilmesinin mevcut hukukî durum ve teknik tespitlere aykırı olacağı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- Mahkemenin ikinci kararına karşı, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının yerinde olduğu belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dış mekandaki aydınlatma ürünlerinin sözleşmeye uygun olarak sağlam ve çalışır vaziyette davalıya teslim edildiği, ürünlerde ayıp bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.