Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2170 K.2024/4569

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacak davasında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından temin ve tesis edilen elektronik sistem ve cihazların garanti süresi içerisindeki rutin bakımları ile bakım giderlerinin, arızaların, montaj kusur ve eksiklerin giderilmesi, gerekli parça ve sarf malzemelerinin temininden davalı yanın sorumlu olduğu, bu işlerle ilişkin teknik şartnamelerin garanti süresini düzenleyen hükümleri uyarınca bu sorumluluğun kesin kabul tarihinden itibaren 2 yıl süreyle devam edeceğinin belirlendiği, kesin kabulün 16.08.2016 tarihinde yapıldığı,

davacı idare tarafından dava konusu yapılan her arıza ve rutin bakım konusunda davalıya bildirim yapıldığı, davalı tarafından garanti süresinin dolduğunun belirtilmesi üzerine, davacı tarafından işlerin davalı nam ve hesabına yapıldığı, yapılan işlerin garanti süresi içerisinde gerçekleştiği, ve bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 769.334,30 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir sistemin ayrı ayrı teknik şartnamesinde belirlenen garanti süresinin başlangıcının dikkate alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı idare tarafından dava konusu yapılan her arıza ve rutin bakım konusunda davalıya bildirim yapıldığı, davalı tarafından garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle işlem yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir sistemin ayrı ayrı teknik şartnamesinde belirlenen garanti süresinin başlangıcının dikkate alındığı, yapılan işlerin garanti süresi içerisinde gerçekleştiği ve bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.