Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2188 K.2024/13724

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya kaldırımında yürümekte olan davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 31.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 133.871,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya somut olaydaki kaza nedeni ile 22.728,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, ekte sunulu kusur raporuna göre %30 kusur oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 133.871,82 TL tazminatın 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye tazminat talebine ilişkin başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, ödenen tazminatın güncellenmesinde asgari ücret artış oranının dikkate alınması gerektiğini, rapor ücretinden sorumluluklarının olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, davacının kaldırımda yürürken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını iddia etmiştir. Dosya içerisinde davacı tarafından başkaca dosyadan alınan kusur raporunda davacının kaldırımda yürüdüğü sırada kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır.

Soruşturma aşamasında yer alan görüntü izleme tutanağında ise davacının karşı kaldırıma geçmek istediği görüntüsü bulunduğu yazılmıştır. Dosya içerisinde fotokopi olarak yer alan kaza fotoğraflarında netlik bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince düzenlenen bu rapora göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğu belirlemesine itibar edilerek başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 31.07.2020 tarihinde meydana geldiği, davacının kaldırımda yürürken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını iddia ettiği, ifadesi doğrultusunda kusur raporunun düzenlendiği, dosya içerisinde yer alan görüntü kaydının yeterince incelenmeksizin, detaylı bir araştırma yapılmadan düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki somut olaydaki trafik kazasına dair kusur durumunun ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya durumdaki davacıya çarpması ile oluşan kazada davacı yaralanarak malul kalmış, oluşan zararı tazmini için sigorta şirketine başvurulmuş fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davacı tarafından hakem heyetine iş bu başvuru yapılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan maluliyet tazminatı için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.