Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2210 K.2024/607

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşemeye istinaden dava dışı borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ödeme aracı olarak 650.000,00 TL bedelli senet verildiğini, müvekkili banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip kesinleştiğini, borçluya ait ipotekli taşınmazın satıldığını, müvekkili banka tarafından ipotekli taşınmazın teminatı olan banka alacağının 262.259,29 TL olduğunu, icra müdürlüğüne bildirildiğini, icra müdürlüğünce alacak miktarının dikkate alınmadığını,

müvekkiline 193.400,89 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın satışının kambiyo takibi yapılan dosyadan yapılmasının ipotekli alacaklı sıfatını etkilemediğini, sıra cetvelinde 2. Sırada yer verilen ... alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve ipotek alacağından artan para olması halinde ihale bedelinden pay ayrılacağını, satış tarihi itibari ile ipotek alacaklarının 262.259,29 TL olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler, görev yönünden öncelikle reddine karar verilmesini, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, davacının ipoteğe konu alacağı için kesinleşmiş takibi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sıra cetveline kayıtlı alacağı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu olup, bu alacağı sıra cetvelinde belirlendiğini, davacının davalının alacağı bulunmadığını veya davalının alacağının muvazaalı olduğunu da iddia etmediği, davacının ipotek nedeniyle alacaklısı olduğu bir icra takibi de bulunmadığından ipoteğe dayalı olduğunu belirttiği dava konusu alacağının sıra cetveline yazılması isteyemeyeceği, sıra cetvelinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;y erel mahkemenin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, müvekkil banka tarafından başlatılmış ipotek takibi iptal edilmiş ise de bu iptal kararının yalnızca başlatılan ipotek takibi ile ilgili hakkında olup müvekkil bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğinin devam ettiğini, müvekkili banka tarafından yapılan kambiyo takibi dosyasından ipotekli taşınmazın satıldığını, satışı yapılan taşınmaz müvekkili lehine ipotekli olduğundan ipotek alacaklısı konumunda bulunan müvekkilinin ipotek 262.259,29 TL olduğunun ...

İcra Dairesi’ne bildirildiğini, İcra Dairesi tarafından bu alacak miktarı dikkate alınmadan müvekkili bankaya 193.400,89-TL, ödeme yapıldığını, her ne kadar ipotekli taşınmaz, kambiyo takibi dosyasında satılmış ise de bunun müvekkil bankanın ipotek alacaklısı sıfatını etkilemediği gibi ipoteğin halen devam ettiğini, icra dairesi tarafından kambiyo takibindeki kapak hesabı dikkate alınarak ipotek alacaklısı olan müvekkil bankaya eksik ödeme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca İlkadım ... alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmamasına rağmen garame yapılarak paylaştırılan paraya yönelik itiraz hakkında yerel mahkeme kararının gerekçesine yer verilmediğini, satıştan para ayrılan ve 2. sırada yer alan ... alacağının sigorta alacağından kaynaklı olduğu, söz konusu sigorta alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, ipoteğe dayalı alacaktan artan olmadığı sürece satıştan para ayrılmasının da kanunen mümkün olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borç, ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceği, bununla birlikte alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatması durumunda aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, davacı banka tarafından borçluya karşı hem kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği,

kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 193.400,89-TL olduğu, yargılamaya konu 07.06.2022 tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın alacağının bu miktar üzerinden gösterildiği, davacının devam eden bir ipotek takibinin bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinde ve Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İİK’nın 142 ve 206. maddeleri, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi

3. Değerlendirme

Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından dava dışı borçluya kredi kullandırılmış ve bu kredilerin teminatı olarak borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş ve aynı zamanda 650.000 TL lik senet alınmıştır.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 650.000 TL miktarlı senede dayanılarak Kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış takipte asıl alacak 116.529,44 TL gösterilmiş işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 117.973,35 TL üzerinden takip yapılmıştır.

Davacı banka kambiyo takibini senet bedeli olan 650.000 TL üzerinden yapmayarak asıl alacak olarak 116.529,44 TL talep ettiğine göre ipotekten kaynaklı alacağın bu miktar olduğunun kabulü gerekir. ...

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesi bu şekilde değiştirilerek istinaf baş vurursunun reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,