Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2245 K.2024/4847

1- Asıl dava fazla ödemeden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava ise sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle yoksun kalınan kâr kaybı ile, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince tadilat ruhsatının alınmaması nedeniyle işin gecikmesindeki kusurun davalı yüklenicide olduğu kabul edilerek davacı iş sahibi tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonucuna varılması ve bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle asıl davada davacı yanın davalı şirketten 215.662,71 Türk Lirası alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın bu miktar üzerinden iptaline, birleşen davada ise fesih haklı olduğundan davacının yoksun kalınan kâr talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.