Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2337 K.2024/2712

Mağın

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... Keşşafoğlu 2-...l İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi 3-Hayatpark Gayrimenkul Anonim Şirketi vekili Avukat ... Keşşafoğlu

DAVA TARİHİ : 09.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2021/397 E., 2022/69 K.

KARAR

Taraflar arasındaki, tapu iptal ve tescil olmassa tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan... ve Hayatpark Gayrimenkul A.Ş. vekili Avukat ...geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici ...l İnşaat Şirketi, davalı ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek mülkiyete hak kazanmadığından, ondan temlik alan davacının da tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği, davacının ancak akidi olan yüklenici ...l İnşaat Şirketinden yaptığı ödemelerin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel bedelini talep edebileceği, diğer davalılara husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 370.442,26 TL’nin davalı ...l İnşaat Şirketinden tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın pasif husumet ehliyet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşme hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu bakımdan sözleşme kapsamında ödenmesine hükmedilen bedelden sözleşmenin tarafı olan ilk yüklenici dışında kalan davalıların bir sorumluluğunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.