Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2363 K.2023/2490

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1857 E., 2023/413 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/294 E., 2022/866 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den temlik aldığını, davalı şirket hakkında verilen konkordato kararı çerçevesinde üçer aylık dönemlerle borcu ödemesi gerekirken temlik eden şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya konkordato karar tarihinden temlik tarihine kadar ödenmeyen borçlar dolayısıyla keşide edilen ihtarnamede ...

Ambalaj Şirketine olan borcun müvekkile temlik edildiğinin bildirildiğini ve 7 gün içerisinde borcun tamamının ödenmesini aksi halde konkordato kararına aykırı davranış nedeni ile müvekkili yönünden konkordato kararının kaldırılması için gerekli tüm yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtar sonrasında davalı şirketin 06.12.2021 tarihine kadar ödenmemiş olan 7 taksitin toplamı olan 63.740,50 TL'yi ödediğini, ikinci ihtarname keşide edilerek yapılan ödemenin borcun tamamını karşılamadığını,

ihtirazi kayıtla ödemenin kabul edildiği belirtilerek kalan borcun 15 gün süre içinde ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, konkordato projesine aykırı davranıldığının açık olduğunu ileri sürerek konkordatoda kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmen fesih kararı verilmesi için konkordato tasdik kararının kesinleşmiş olması gerektiğini, davacının ödeme beklediği dönemde kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklının fesih talebinde hukuki menfaati olmadığını, davacının alacağı temlik aldığına dair müvekkiline ilk bildirimi yaptığı ihtarnameden önce temliki bilmeyeceğini, ihtardan sonra 7 günlük ödeme süresi içerisinde ödemeyi yaptığını ve düzenli olarak da ödeme yapmaya devam ettiğini, ihtarnamede kendisine tanınan süre içerisinde ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça tasdik edilen konkordato projesine göre Mayıs 2020, Ağustos 2020, Kasım 2020, Şubat 2021, Mayıs 2021, Ağustos 2021, Kasım 2021 dönemlerinde gerçekleştirilmesi gereken toplam 7 taksit 63.750,40 TL'lik ödemelerin vadesinden sonra 06.12.2021 tarihinde yapıldığı, konkordatonun feshi davasının ise 24/03/2022 tarihinde açıldığı,

doktrinde ittifakla kabul olunduğu üzere, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödemeyen borçlunun, konkordatonun kısmen feshi davasının açılmasından önce borcunu ödemesi ve yapılan ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan kabulü halinde, kısmen fesih davası açılamayacağı, ancak dava konusu somut olayda davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiğini davalıya ihtarname ile bildirdiği,

bu nedenle borçlunun ancak tüm borcunu konkordatodan bağımsız olarak ödeyerek konkordatonun feshi istemini konusuz bırakabileceği, zira ancak bu halde alacaklının, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşabileceği, konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kötü niyetle açıldığını, ödemelerin beklendiği dönemde henüz konkordatonun kesinleşmediğinden alacaklının fesih davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, konkordatonun feshine karar verilebilmesi için tasdik kararının kesinleşmesi gerektiğini, ödemelerin yapıldığı nazara alındığında HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerektiğini, vadesi gelmiş tüm taksitler ödendiğinden ayrıca davanın konusuz kaldığının da gözönünde bulundurulması gerektiğini,

konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerin Covid-19 salgını nedeniyle duran süre kadar ileri bir tarihe bırakılması gerektiği hususunda hiç değerlendirilme yapılmadığını, ihtarnamede belirtilen 7 günlük süresi içinde ödemenin yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdik kararının 06.01.2021 tarihinde kesinleştiği, borçlunun konkordato şartlarında borcunu ödeyemediği, konkordato Projesine göre Mayıs 2020 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık taksitler halinde toplam 182.143,95 TL borcunun ödenmesi gerektiği, davacının dava dışı alacaklıdan 2.10.2021 tarihli temlikname ile uyuşmazlığa konu alacağı temlik aldığı ve Mayıs 2020, Ağustos 2020, Kasım 2020, Şubat 2021, Mayıs 2021,

Ağustos 2021 ve Kasım 2021 dönemlerinde ödenmesi gereken toplam 7 taksit 63.750,40 TL'lik ödemelerinin 06.12.2021 tarihinde temlik alacaklısı olan davacıya ödendiği, bu şekilde davacı alacağının Bakırköy 40. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 03.11.2021 gün ve 25225 yevmiye numaralı ihtarnameden sonra ödendiğinin sabit olduğu ve davacıya yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiği nazara alındığında İİK'nın 308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 308/e maddesi

3.Değerlendirme

Dava, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçların ödenmemesi nedeniyle konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Davacı, konkordatoya tabi alacağı dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 02.10.2021 tarihli Temlikname ile temlik almıştır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı ile ondan temlik alan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, alacaklının yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçünü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak bu hakkını borçluya karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu, ifaya zorlamak artık onun hakkı olur.

Somut olayda, davacı tarafın alacağı temlik aldıktan sonra davalı şirkete gönderdiği 03.11.2021 tarihli ihtarname incelendiğinde davalı şirkete ödenmeyen taksitler için tebliğden itibaren 7 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından verilen ödeme süresi içinde davalı şirket tarafından vadesi geçen toplam 7 taksit miktarının ödendiği de tartışma dışıdır.

Bu durumda, davacı tarafından verilen süre atıfet mehli olup bu sürede muaccel taksitler ödendiğinden davacının konkordatonun kısmen feshini istemekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,