Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2428 K.2024/3071

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnş. Harita ve Müh. Dan. Elek. Yaz. Don. Oto tem. San İml. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ..., davalı ...Palanlama Şehircilik Mim. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davacının sözleşme gereği ve sözleşme dışı yaptığı imalat bedellerinden davalı iş ortaklığının yaptığı ödemelerin mahsubu ile davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın 913.092,53 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davalı iş ortaklığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2018/5058 Esas, 2019/4457 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davacının yapıp davalı ortaklık ile birlikte düzenlenen tutanaklara göre dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne teslim edilen imalât bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile hesaplattırılması, davacı şirket ile davacı adına dava dışı...'a yapılmış ödemelerin de hesaplattırılıp belirlenen davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi sebebiyle karar bozulmuştur.

3-İlk Derece Mahkemesi'nce, bozma ilamında belirtilen hususlarda alınan rapor doğrultusunda davacının hak ettiği tüm imalat bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava dışı...’ın davacının temsilcisi gibi hareket ettiği, bu hususun davacı tarafından benimsendiği, davacının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.