Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2440 K.2024/3814

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen dosyada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile üzerindeki takyidatların kaldırılması davasında, dava konusu parsel üzerinde inşaata başlanmamış olduğu, davalı müteahhitin edimini sözleşmede belirtilen sürede yerine getirmediği, inşaatın aşaması dikkate alındığında müteahhide edimin yerine getirilmesi için mehil verilmesinin bir anlam ifade etmeyeceği, sözleşmede iş bitimi için vadelerin belirlendiği, tapu iptali istenen hisse üzerinde takyidat sahibi birleşen dosya davalısı yönünden, davacının yükleniciye devrettiği payın avans niteliğinde olduğu,

davacıya şahsi hak verildiği ve tapuya iyiniyetle güven ilkesinin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;

taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın başka parsellerle birleştirilmesine yani üçüncü şahsın rıza ve muvafakatinin alınmasına (erteleyici şart) bağlanmış olup taşınmazın imar uygulamasıyla gittiği 1575 ada 3 parseldeki pay sahipleri ve sözleşme gereği birleştirilecek komşu parseller malikleriyle sözleşme yapılmamış olması ve makul bekleme süresinin geçmiş olması nedeniyle adi şeklide yapılan sözleşme geçerli hale gelmediği,

sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti halinde ise fesih kararı verilmeyip geçersizliğin tespitine karar verilebileceği gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan hissenin iptali ile bu hisse üzerine konulmuş olan haczin terkiniyle davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.a- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek asıl davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.b- Birleşen davada davalı Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, birleşen davada davalı Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; dava konusu taşınmaz üzerindeki haczine ilişkin alacak miktarı 31.455,82 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.