Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2457 K.2024/4398

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca alacak ile menfi tespit davasında, davalılar Dumankaya Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Maksikol Yapı ve Kimya Seramik ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı Tamsoy İnşaat Taahhüt Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın 92.822,42 TL üzerinden kısmen kabulüne, 78.000,00 TL'lik çekten dolayı davacının, davalı Tamsoy İnşaat Taahhüt Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı şirket vekili ve davalı Maksikol Yapı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/169 Esas, 2012/7410 Karar ve 26.11.2012 tarihli ilamıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 14.06.2006 tarihli sözleşmeyi davacı ile davalı Tamsoy...Ltd.

Şti.'nin imzaladığı, bu sözleşmeden ötürü diğer davalıların sorumlu olmalarını gerektiren hukuksal bir sebebin varlığının davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanmadığı, 10.11.2006 tarihli sözleşmenin taraflarının, davacı şirket ile Maksikol, Tamsoy Ltd.

Şti. ve Dumankaya A.Ş. şirketleri olduğu, sözleşme konusu işin yapımının davalı şirketlerce, “adî ortaklık” oluşturarak yüklenildiği, belirtilen sözleşmenin tarafı olan davalı şirketlerin, sorumluluk koşulları gerçekleşmiş ise, adî ortak sıfatları ile sözleşmeden ötürü müteselsilen sorumlu oldukları, ancak bilirkişi kurulu raporu denetime elverişli olmadığı gibi hükme yeterli bir incelemeyi de içermediği, öte yandan hükmün yerine getirilmesinde tereddüt ve kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta ve uygulanabilir nitelikte hüküm kurulmadığı, 92.822,42 TL alacağın nasıl belirlendiği; diğer davalıların neden sorumlu olmadıklarının açıklanmadığı,

mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, taraflarca sunulan deliller de değerlendirilmek suretiyle inceleme yaptırılması; davacının, haklarına ve davalıların sorumluluklarına ilişkin denetime elverişli gerekçeler de gösterilecek şekilde rapor alınması ve uyuşmazlığın açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde hukuksal gerekçeye bağlanarak sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; davacının 14.06.2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66 TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin; davalı Tamsoy İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmakla esastan reddine, davalılar Dumankaya Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile Maksikol Yapı Kim. Ser. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85 TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla esastan reddine, davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76 TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan tahsiline, davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai şart alacağının tüm davalılardan tazminine, davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının 78.000,00 TL bedelli çekin 17.356,76 TL tutarından davalı Tamsoy İnş.

Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı şirket vekili ve davalı Dumankaya Yapı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/739 Esas, 2020/869 Karar ve 03.03.2020 tarihli ilamıyla; davacı vekili ile davalı Dumankaya Yapı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafından 10.11.2006 tarihli sözleşmenin 13.04.2007 tarihinde fesih edildiği, sözleşmenin niteliği dikkate alındığında feshinin tek taraflı olarak sonuç doğuracağı, sözleşmenin feshi halinde sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın istenmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle cezai şarta hükmedilmesinin doğru olmadığı,

davalı Dumankaya Yapı Malz. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 13.06.2011 tarihli kararının davalı Tamsoy İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bozma kapsamı dışında kaldığından Tamsoy İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı, davacı tarafın temyiz isteminin de bu hususta kabulü gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; davalı Tamsoy ... Ltd. Şti. yönünden davanın 92.822,42 TL üzerinden kısmen kabulüne, 78.000,00 TL'lık çekten dolayı davacının, davalı Tamsoy İnşaat... Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait talebinin reddine yönelik kararın davalı Tamsoy İnşaat tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Maksimol Yapı ... Ltd.

Şti. yönünden, davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai şart alacağının tüm davalılardan tazminine yönelik karar davalı Maksimol Yapı...Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Dumankaya Yapı...A.Ş.'ye yönelik davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin reddine, davalılar Dumankaya Yapı...A.Ş. ile Maksikol Yapı...Ltd.

Şti. yönünden, davacının 14.06.2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla, esastan reddine dair verilen kararların davalılar Dumankaya Yapı ile Maksikol Yapı yönünden, davacı vekilinin temyiz talebinin ve karar düzeltme isteminin reddi nedeniyle kesinleşmesinden ötürü bu hususlar hakkında bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

yine bu davalılar yönünden davacının 10.11.2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76-TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı Maksimol Yapı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı Dumankaya Yapı yönünden ise temyiz isteminin reddiyle bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiğinden bu davalılar yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.