Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2474 K.2025/1013

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan eser sözleşmesinde belirlenen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyi haksız feshederek teminat mektuplarının irat kaydedildiğini belirterek haksız fesih olduğuna ilişkin muarazanın menine ve irat kaydedilen teminat mektuplarının bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Karşı dava davacı vekili dava dilekçesinde; karşı davalı yüklenicinin edimini süresinde ve eksiksiz yerine getirmediği için zarara uğradığını belirterek zararların tahsilini talep etmiştir.

III. KARŞI DAVA CEVAP

Karşı dava davalı vekili cevap dilekçesinde; edimini süresinde ve eksiksiz ifa ettiğini, iş sahibinin kendisi dolayısıyla uğradığı zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 1996/487 Esas, 2001/799 Karar sayılı 21.11.2001 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.11.2001 tarihli kararının süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 07.10.2002 tarihli 2002/1146 Esas, 2002/4447 Karar sayılı ilamında davalı işsahibinin bilirkişi raporuna karşı teknik itirazları bulunmasına rağmen itirazların karşılanmadığı,

itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi açısından dava dışı müteahhitler ile davalı iş sahibi arasında görülen davaların sonuçlarının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının avans teminat mektubu niteliğinde olduğu, bu durumda avans mahsubunun yapılıp yapılmadığının üzerinde durulması gerektiği ve taraflar arasındaki sözleşme feshedildiği için fesih kesin hesabı çıkarılmadan uyuşmazlığın giderilmeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamında belirtilen davaların sonuçları ve taraflar arası sözleşme değerlendirilerek davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği kanaati ile asıl davanın kabulüne, karşı davacı iş sahibinin belirttiği zararlardan bir kısmının oluştuğunun raporlar ile tespit edilmesi neticesinde karşı davanın kısmen kabulüne, ıslah ile arttırılan kısımların ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Asıl davada 45.010,00 USD'lik teminat mektubunun TL karşılığı olarak tahsiline değil USD olarak hüküm kurulması gerektiğini, b. 97.200,00 USD lik teminat mektubunun dava tarihi değil karar tarihindeki TL karşılığı hesaplanarak buna göre vekalet ücretinin verilmesi gerektiğini, c. Karşı davadaki vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, d. Karşı davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Feshin haksız olmadığını, sözleşmedeki fesih maddelerine uygun olarak fesih yapıldığını, b. Karşı davadaki zararlarının belirlenmesine ilişkin yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, c. Karşı davada zamanaşımından ret kararının doğru olmadığını, d. Uygulanan faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız feshe ilişkin muarazanın giderilmesi, irat kaydedilen teminat mektupları bedelinin tahsili ve zararların tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, 45.010,00 USD'lik teminat mektubu ile ilgili olarak TL cinsinden kurulan ilk hükmü temyiz etmediği, bu hali ile kazanılmış hak oluştuğu, hükmedilen vekalet ücretlerinde ve karşı davada hükmedilen bedelde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, dava dışı müteahhitle ile davalı iş sahibi arasındaki davalar incelendiğinde, davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı bir yan bulunmadığı ve davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki fesih şartlarına da davalı tarafından uyulmadan sözleşmenin feshedilmiş olduğu, mahkemece haksız fesih belirlemesinin hukuka uygun ve buna bağlı olarak hükmedilen sonuçların yerinde olduğu, karşı davada ıslah edilen kısımlarda eser sözleşmelerinde uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarında itirazların değerlendirilmiş ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki işin niteliği gereği uygulanan faizde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X. KARAR