Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2518 K.2024/890

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin 1.derecedeki ipotek alacaklısı ...

A.Ş.'ne, bakiye tutarın 2.derece ipotek alacaklısı davalı ...'e ödenmesine karar verildiğini, 2. derece ipotek alacaklısı görünen davalının ipotek kapsamında alacağının bulunmadığı veya belirtilen kadar olmadığını, ipotekle güvence altına alınan bono alacağına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ipoteğin tesisinden bu yana uzun zaman geçmiş olmasına karşın, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanılmadığı, tüm bunların hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu ileri sürerek,

sıra cetvelinin davalıya ayrılan pay yönünden iptali ile satış bedelinden davalıya ayrılan payın müvekkil bankaya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde satış ve diğer ticari ilişkiler dolayısıyla 2.dereceden 2.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirildiğini, 05.03.2019 tarihli ihtarname ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle mevcut 2.000.000,00 TL borcu olduğu ve ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiğini, ipoteğin süresiz olduğunu, bu hakkın istenildiği zaman kullanılabileceğini, ortada ticari hayatın gerçeklerine aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dilekçe ekinde sunduğu dekontlarda. 25.02.2019 tarihinde mal bedeli olarak borçlu ... Gayrimenkul ... Geri Dönüşüm San. Tic. A.Ş. ne toplam 128.000 TL para transfer ettiği, İpoteğin ise 17.05.2018 tarihinde tesis edildiği, davalının alacaklı olduğu gerekçesiyle aleyhine ipotek hakkı kazandığı firmaya mal karşılığı para göndermesinin ipotek ile bağdaştırılamadığı, davalı tarafın borçlu ...

Gayrimenkul ... Geri Dönüşüm San. Tic. A.Ş. den ne surette kendisine borçlu olduğunu izah edemediği, davalı tarafça herhangi bir icra takibi de yapılmadığı, davalının ticari deftere tabi olmadığı bildirildiğinden defter incelemesinin yapılamadığı, davalının borçlu ... Gayrimenkul ... Geri Dönüşüm San. Tic.

A.Ş. den alacaklı olduğunu ispata yarar delil sunmadığı ve alacağı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının satış konusu taşınmazdaki ipotek suretiyle tasarrufunun davacı yönünden iptali ile düzenlenen sıra cetvelinde davacının, davalı önüne geçmesine ve bu suretle ikinci sıraya kalan bedelin tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış ve diğer ticari ilişkiler dolayısıyla borçlu ... Gayrimenkul ... Geri Dönüşüm San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 2.dereceden 2.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, daha sonra ...

3.Noterliğinden 05.03.2019 tarihli ihtarname ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle mevcut 2.000.000,00 TL borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, İpoteğin tesisinden bu yana herhangi bir hukuki işlem yapılmadığı hususunun gerçek dışı olduğunu, ihtarname tarihinden bu yana açılmış olan icra dosyalarının takip edildiğini, satışa konu taşınmazın kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, taşınmazın satış aşamasına getirildiğini, ipoteğin süresiz olduğunu, bu hakkın müvekkilince istenildiği zaman kullanılabileceğini, ortada ticari hayatın gerçeklerine aykırı bir durum bulunmadığını, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İİK’nın 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğuna ilişkin yeterince belge sunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, davacının davalının önüne geçmesine bu suretle ikinci sıraya kalan bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinin karardan çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, Kayseri gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine, artan para bulunması halinde davalıya ödenmesine” kelime dizininin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,