Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2536 K.2024/3437

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği beş ayrı projede davacının alt yüklenici (taşeron) olarak yer aldığını, her bir proje için davalı ile sözleşme akdettiklerini, sözleşmeler kapsamındaki işlerin teslim tutanakları ile davalı yükleniciye teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınmayanların ise yaptırılan delil tespiti dosyaları ile teslime hazır olduğunun belirlendiğini, sözleşmeler kapsamında yapılan işler nedeniyle düzenlenen hak edişlerin bir kısmında davalının kesintiler yaptığını, davacının, davalı tarafından hak edişlerde yapılan haksız ve keyfi kesintiler nedeniyle bakiye alacağı bulunduğunu,

yine Hilton Kozyatağı Otel Projesi çerçevesinde ek malzeme ihtiyacının doğması üzerine davacının irsaliye ve teslim fişine bağlanmış sözleşme dışı ek malzemeleri proje alanına götürerek yangın algılama ve ihbar sistemi ile acil anons sisteminin kurulması için kullandığını, davacının yapılan bu iş nedeniyle de alacaklı olduğunu belirterek, davacının ...

AVM projesinden kaynaklanan 57.732,87 $, bu proje çerçevesinde yapılan 31.08.2012 tarihli ek protokolden kaynaklanan 16.494,70 €, ... Residence projesinden kaynaklanan 105.413,53 $, ... R 5 Blok 4 yıldızlı otel projesinden kaynaklanan 392.432,58 $ ve Hilton Kozyatağı Otel projesi çerçevesinde satın alarak kullandığı sözleşme dışı ek malzeme bedeli 68.553,95 $ alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmelere rağmen üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğini, ayıplı, eksik ve kusurlu işler olduğunun ortaya çıktığını, davacının tek taraflı hazırladığı projeye aykırı hak edişlere dayanarak yapmadığı işin ücretlerini birim ve metrajları gerçeğe aykırı göstermek suretiyle talepte bulunduğunu, hak edişlerde birim miktarları fazla yazdığını, yani iş için malzeme adetlerini fazla yazdığını, yine hatalı metraj hesaplaması yaparak bazı malzeme ve metrajları hak edişlere mükerrer olarak kaydettiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile toplam 624.132,93 USD ve 16.494,70 EURO'nun dava tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesi kararı, Dairemiz'in 17.09.2020 tarihli, 2019/1950 Esas, 2020/2462 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmekle, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle dava konusu edilen alacağın bütün fer’ileri ile birlikte Antalya 10. Noterliği’nin 01/04/2021 tarih ve 07247 yevmiye numaralı alacağın devri işlemi ile İrfan Demirok’a temlik edildiği, temlik edenin ve temlik alanın aynı vekille temsil edildiği ancak karar başlığında davacı olarak halen temlik eden şirketin isminin yer aldığı,

bu hususun mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; bozmaya uyan yerel mahkemece hükme esas alınan 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun 20. sayfasında; cari hesapta yer almayan ancak dava dışı Deniz, Şeker ve Türkiye Finans Katılım Bankalarından davacıya ödeme yapılmış olduğu, bozma ilamında iş bedeli hesaplandıktan sonra kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu, bilirkişilerce dava dışı belirtilen şirketlerin yaptığı ödemelerin de hesaba katılması sureti ile bakiye alacağın 420.702,38 USD olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflara 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04.10.2022 tarihli dilekçesindeki bilirkişi raporuna itirazı ile yeni heyetten rapor alınmasını talep ettiği, davalının 03.10.2022 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz süresinin uzatılmasını talep ettiği ve 04.10.2022 tarihli ara karar ile süre bitiminden itibaren davalıya itiraz için 2 haftalık ek süre verildiği, davalının 19.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava dışı şirketler aracılığı ile davacıya daha fazla ödeme yapıldığı, ayrıca cariden ödeme yapıldığı,

yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece 21.10.2022 tarihli ara karar ile 15.09.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna yönelik her iki tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu, ara karara karşı davalı vekilinin 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve dilekçe ekinde bir kısım belge sunduğu görülmüştür.

Mahkemece Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı şirketler tarafından yapılan ödemelerin hangi şirket tarafından hangi tarihte, hangi bedelle yapıldığına ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, bu konuda raporun denetime elverişli olmadığı, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora karşı süresinde itirazının ve sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilmesine yönelik ek rapor alınarak itirazlarının karşılanması gerekirken, ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.