Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2542 K.2024/3427

Taraflar arasındaki, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün, davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...ile asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 15.09.2021 tarihli kararında, asıl davanın kısmen kabulü ile 233.886,39 TL ödenmeyen hak ediş bedeli alacağı, 617.000 TL irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, 400.151,53 TL kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.251.037,92 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat davasının reddine ve birleşen davanın reddine karar karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 25.05.2022 tarihli, 2022/163 E., 2022/2837 K. sayılı ilamıyla, davalı-birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı-birleşen davalı vekilinin, asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda, davacının bloke edilen 1 ve 2 nolu hak edişlerden kaynaklı 40.000,00 TL, 5 nolu hak edişten ödenmeyen tutar için 233.886,39 TL talep etmekte haklı olduğunun belirtildiği, mahkemece 233.886,39 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, bloke edilen 40.000,00 TL’lik tutarla ilgili bir karar verilmediği,

bu durumda, davacının bu iki kalem yönünden 250.369,44 TL’nin tahsiline dair 09.12.2015 tarihli ilk kararı temyiz etmediği ve ilk kararın bu yönden, davalı-birleşen davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek, bu iki kalem yönünden 250.369,44 TL’nin de tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 250.369,44 TL ödenmeyen hak ediş bedeli ve hak edişlerden bloke edilen alacak, 617.000 TL irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, 400.151,53 TL kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.251.037,92 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat davasının reddine, birleşen davada bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.