Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2539 K.2025/124

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleeşmesi uyarınca süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı ile 2008/14447 no.lu Bakanlar Kurulu Kararnamesi gereğince fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada davacının idareye verdiği dilekçe ile süre uzatımından kaynaklı fiyat farkı talep etmeyeceğini belirttiği, bu nedenle de fiyat farkı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2015/5398 Esas, 2016/2609 Karar sayılı ilamıyla davacı şirket müşavir firma aracılığıyla davalı iş sahibine verdiği dilekçede sadece süre uzatımı ile ilgili fiyat farkı istenmediği açık olarak belirtildiğinden kararname fiyat farkının istenmediği ve vazgeçildiği sonucunu doğurmayacağı 26.12.2008 tarihli,

27092 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2008/14447 sayılı Bakanlar Kurulu Fiyat Farkı Kararnamesi'nin 1. maddesinde 31.05.2008 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılmış yapım işlerinde iş kalemleri veya iş gruplarının imalâtında fiilen kullanılan malzemelerden, fiyatlarında beklenmeyen artış olanlara fiyat farkı verilmesi kabul edilerek kapsamı 2. maddede, dayanağı 3. maddede gösterildikten sonra fiyat farkı hesabı 5. maddede düzenlenmiş ve 6.1. maddesinde bu esaslara göre fiyat farkının sadece bu esaslardan faydalanmak için idareye yazılı başvuruda bulunan yükleniciye verileceği kabul edildiği,

davacı yüklenici 13.01.2009 tarihinde davalı iş sahibine verdiği dilekçe ile sözkonusu kararname uyarınca fiyat farkı talebinde bulunduğu, kararnameden önce yapılan hakedişlere itiraz imkânı bulunmadığı ve davacı tarafça kararnamenin 6.1. maddesine göre yazılı başvuruda bulunulduğu dikkate alınarak mahkemece kararname fiyat farkı ile ilgili işin esası incelenip kararname gereğince malzeme fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği ve miktarı konusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

3-İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının fiyat farkı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/182 Esas, 2020/3171 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, tek teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilmesi ile bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, bilirkişi heyetince davalı iş sahibi idareden getirtilen tüm hakedişler ve hakedişlerin düzenlenmesine esas belgeler incelenip irdelenerek davacı yüklenicinin 2008/14447 fiyat farkı kararnamesi uyarınca malzeme fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği,

davacının talep ve itirazları da karşılanmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği bozma kararına uygun inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.