Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2581 K.2024/3809

1- İlk derece mahkemesince; yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında, yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerinin eksikliklerinin katlanılabilecek boyutta bulunmadığı ve tapu maliki davalı ...'nun kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalı ...vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarihli, 2015/18379 E. ve 2016/4408 K. sayılı ilamıyla, yüklenicilerin edimlerinin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi için arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki dava sonuçları araştırılarak gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilme oranının mahkemece saptanması gerektiği, bu tespit yapıldıktan sonra,

dava konusu taşınmazın devrinin davalı ...'ya yükleniciler tarafından mı yoksa yüklenicilerin talimatıyla arsa maliki tarafından yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın davalı ... adına tescili muvazaalı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenicinin edimlerini arsa sahibine karşı yerine getirmeden yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.