Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2588 K.2024/3985

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kaçak yapının yıkılma masrafı, yıkılan evin bedeli, kira alacağının tahsili ve yükleniciye verilen hissenin tapusunun iptali ile tescili davasında; çekişme konusu parselde sözleşme tarihi itibariyle ifa imkansızlığının olduğu, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Sorgun Noterliğinin 30.03.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, Yozgat ili, Merkez Muftaoğlu 2. Mıntıka 25 ada 232 (yeni hali ile 1925 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda "3/A" harfi ile gösterilen 471.00 m²'lik davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yıkılan evin bedeli olan 63.406,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan 62.406,00TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

kaçak inşaatın yıkım masrafları ve harfiyat bedelinin 17.500,00 TL'nin ise 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren kalan 16.500,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kira alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacının 18. madde uygulamasıyla oluşan çekişmeli taşınmazda, yükleniciye devrettiği taşınmaza isabet hissenin iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazın bir kısmının ifraz edilerek arsa sahibi adına tesciline karar verilmesinin ve davacının devretmiş olduğu taşınmazında bulanan,

yıkılan ev yönünden davalı yüklenicinin enkaz bedeli kadar zenginleştiği bu nedenle enkaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken rayiç değerine hükmedilmesinin ve taşınmaz üzerinde kaçak halde bulunan yapının yıkım masraflarının ise davacının taşınmazdaki payı oranında hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;

davanın kısmen kabulü ile Sorgun Noterliğinin 30.03.2011 tarih ve 4025 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, Yozgat ili, Merkez Muftaoğlu 2. Mıntıka Mahallesi 1925 ada 3 parsel parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 383.241/1.544.464 hissenin 290.684/1.544.464'nün iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkılan evin enkaz bedeli olan 4.195,81 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan 3.195,81 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

kaçak inşaatın yıkım masrafları ve harfiyat bedelinin davacının arsa payına isabet eden 3.293,67 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren kalan 2.293,67 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kira alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmazın imar parseli olmaması nedeni ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ifa imkansızlığı bulunduğu, imar uygulaması geçtikten sonra da Belediye ile Maliye Hazinesinin tapuda malik olduğu, Maliye Hazinesi'nin payının alınamadığı,

sözleşme sonradan ifa edilebilir hale geldi ise de sözleşmenin imzalanmasından itibaren geçen sürenin makul süre olmadığı ve tahammül süresinin aşıldığı, sözleşmenin geçersizliğinin tespitinde sözleşmenin taraflarının davada taraf olmasının yeterli olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin, nedeni açıklanarak kabul edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.