Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2628 K.2024/1105

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve alacak davasında, davacı arsa sahibinin arsayı davalı yükleniciye teslim etmediği, üçüncü kişinin arsa üzerinde hak iddiasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile.

20.12.2012 tarihli ek sözleşme ile ruhsat alma süresinin uzatıldığı, 11.04.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki engellerin yıkımı, kaldırılması ve temizlenmesi sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu, davalı yüklenici tarafından ifaya yönelik hiçbir işlemin yapılmadığı, arsanın teslimi konusunda davacı arsa sahibinin temerrüde düşürülmediği, sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığından sözleşmenin ifasına bağlı gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile,

taraflar arasında düzenlenen Ankara ... Noterliği'nin 04.01.2011 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin geriye etkili feshine, davacının gecikme tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; sözleşmeye konu arsa için yapı ruhsatı alındığı, arsanın davacı arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğu, ek sözleşme ile davalı yükleniciye süre uzatımı verildiği, davalı yüklenicinin davacıya gecikme için kira tazminatı ödediği, arsa teslimi için davacı arsa sahibinin temerrüde düşürülmediği, üçüncü kişinin hak iddiasının meşru olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.