Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2634 K.2024/2984

vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

Terapi Hayvancılık Gıda Paz. Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/114 E., 2022/467 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı Terapi Hayvancılık Gıda Paz. Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı RB Yapısal Çelik Sistemleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı-karşı davacı Terapi Hayvancılık Gıda Paz. Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz isteminin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin asıl dava ile eser sözleşmesine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkin karşı davada taraflar arasında davalı/karşı davacının veterinerlik hizmeti verdiği binaya çelik konstrüksiyon olarak ek bina inşa edilmesi, ön cephe ve çatının yapılması konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığı, eser sözleşmesine konu yapının %90'ının bitirildiği, piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada iş bedelinin 144.427,50 TL (KDV dahil) belirlendiği,

bitirilen iş oranı dikkate alındığında, işin bedelinin 129.984,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan imalat kapsamında olmayan davalı/karşı davacı tarafından imalat olarak beyan edilen 1.500,00 TL zemin betonu ve 2.500,00 TL mevcut çatının sökümü bedellerinin eklenmesiyle tespit olunan 133.984,75 TL bedelden tahsil edilen ve yasal defter kayıtlarına intikal ettirilen 82.060,00 TL'nin mahsubu sonucu davacı/karşı davalının 51.924,75 TL alacağının kaldığı, alacağın varlığı bilirkişi incelemesi sonucu tespit olunmakla, icra inkar tazminatının ve davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı,

karşı dava yönünden ise iddiaları kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.