Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2659 K.2025/330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat gereğince doğalgaz tesisatı, proje iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerini yürütmesi için 10 yıl süre ile yetkilendirildiğini, bu kapsamda faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak bu faaliyet yürütülürken davalı firma kendi sorumluluğunda olan ve yapması gereken sayaç montaj işini sayaç montaj bedeli ve sayaç montaj aparatlarını müvekkile teslim etmediğini, 24925 sayılı Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğunu ve bunları yerine getirmediğini,

tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 15.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 181.295,13 TL daha arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Doğalgaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği’nin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 6. maddesine göre iç tesisatın projelendirilmesi ve yapımının müşteri/abone tarafından iç tesisat firmasına yaptırıldığını, dolayısıyla davalının sözleşmenin tarafı olmadığı sadece yapımı gerçekleştirilen iç tesisatın kontrolü, onayı ve devreye alınması işlemlerinden sorumlu olduğunu, öte yandan sayaçlar doğalgaz dağıtım şirketinin mülkiyetinde olup, sayaçların temini, montajı, devreye alınması,

kontrolü vb. İşlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin abone bağlantı bedelinin ödenmesi karşılığı abonelere verildiğini, bu hizmetlerle ilgili bir ihtilafın EPDK’ya intikal ettirilmesi ve EPDK kararları doğrultusunda dağıtım şirketinin mevzuata göre işlem yapmasının söz konusu olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sayaç montaj bedeli ve sayaç montaj aparatlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

b.Davacı ile aboneler arasındaki iç tesisat sözleşmelerinde davalının taraf olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR