Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2684 K.2024/2463

Avukat ...

DAVALILAR

1- A-Tem Alt. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ... 2- Par-Tem Parlayan Tem. İnş. Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Ve diğer 2 davalı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.12.2013

HÜKÜM

Davanın Kabulü

1- Mahkemece rücuen tazminat davasında verilen ilk kararda, son işverenin tüm hizmet döneminden, ihbar tazminatı ve tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, önceki işverenler kendi dönemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı A- Alt. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 01.06.2020 tarihli ve 2019/658 E. ve 2020/1855 K. sayılı ilamıyla; İşçiye ödenen İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, mahkemece kararı temyiz etmeyenler açısından davacı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek belirlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması ve davalı Partem Ltd Şti bakımından hüküm kısmında bu şirkete ilişkin karar verilmemesi de doğru görülmeyerek karar bozulmuştur.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, yapılan hesaplamanınbozma kapsamında belirtilen ilkelere uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine ilk kararı yalnızca davalı A- Alt. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz ettiği, mahkemece kararı temyiz etmeyenler açısından davacı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.