Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2701 K.2024/787

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.11.2011 tarihli halı fuarı katılım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müvekkiline 60 m²'lik stand alanını tahsis etmeyi yüklendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin 33 m²'lik stand alanını kabul etmeye zorlandığını, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, internet üzerinden yaptıkları araştırmalarda müvekkiline herhangi bir yer tahsis edilmediğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 8.991,60 TL sözleşmeye istinaden yapılmış ödeme,

7.500 TL marangoz işçilik masrafı, 1.500 TL raylı sistem kiralama bedeli, 114,13 TL ihtarname bedeli ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fuara 60 m²'lik alan tahsis edilmesine rağmen fuara katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 09.06.2015 tarih ve 2014/390 E., 2015/584 K. Sayılı kararı ile davacının davalıya ödediği bedeli kanıtlayamadığı ve davacı tarafından davalıya çek verilmesinin istirdata esas olan bir ödeme sayılamayacağı, davacının marangoz ve raylı sistem masraflarını da ispatlamayamadığı, davacının sadece 114,13 TL ihtarname masrafını menfi zarar kapsamında davalıdan talep edebileceği, davalının sözleşmede belirtilen yüzölçümden daha küçük bir standı davacıya tahsis ederek sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının haklı olarak sözleşmeden döndüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 2018/1126 Esas, 2020/3708 Karar sayılı kararı ile fuar katılım sözleşmesinin salt kira ilişkisini değil başka hizmetleri de içerdiğini, tarafların da tacir olduğu gözetilerek davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/862 Esas, 2020/821 Karar sayılı ilamı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının sözleşmeye istinaden yaptığı ödemelerin kabul edilmeyeceğine ilişkin ilk rapordaki görüşe 01.04.2013 ve 31.04.2013 tarihinde ödenen çeklerin varlığı karşısında itibar edilemeyeceği, sözleşmeye göre davacıya 60 m² stand alanı tahsis edilmesi gerekirken 33 m² yer ayrıldığı, davacı şirkete sözleşmeye uygun yer tahsisinin yapılmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının fuarda stand ile yer alamadığı ve ürünlerini sergileyemediği,

davacının söz konusu katılımcı listelerinde ve katalogda yer alması hizmetinin tüm fuar katılım hizmetleri içinde %15 orana karşılık geldiği, 7.642,86 TL sözleşme bedeli, 7.500,00 TL marangoz masrafı, 1.500,00 TL raylı halı sergileme sistemi kiralama bedeli ve 114,13 TL ihtarname bedeli toplamı 16.756,99 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya sözleşme gereği 60 m² stant alanının tahsis edildiğini, davacının internet sitesinden aldığını iddia ettiği ve bağlayıcılığı olmayan krokiden hareketle müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini söylemenin hatalı olduğunu, delilleri arasındaki mevcut yerleşim planında davacıya tahsis edilen 60 m² stant alanının açıkça görüldüğünü, bu alanın fuar sonuna kadar boş olarak muhafaza edildiği,

kaldı ki sözleşmenin 4/son maddesinde müvekkili şirketin fuar alanı için çizilmiş bulunan genel yerleşim projesini değiştirme hakkının bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin fuarın düzenlenmesini organize ederek diğer önemli edimini yerine getirdiğini, sözleşme bedelinden düşüldüğü ifade edilen %15'lik oranının nasıl tespit edildiği yargı denetimine elverişli şekilde açıklanmadığını, gerek 23.08.2013 tarihli gerekse de 27.08.2012 tarihli belgelerde davacı şirketin "...

Halı" markası fuara katılacak firmalar arasında gösterildiği, davacının korsan şekilde fuara katıldığı müşterileri ile burada iletişim kurduğu davacının dilekçelerinde kabul edildiği, bu şekilde fuardan yararlandığı, fuardan beklenen menfaati elde ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının sunduğu faturalara bakıldığında da fuara katıldığının anlaşılacağını, davacının keşide ettiği ihtarnamenin 05.09.2012 tarihinde yani fuarın açılışından bir gün önce tebliğ edildiğini, davacının varsa iddia ettiği zarara kendi kusurlu eylemi nedeniyle sebebiyet verdiğini,

fuar açılışından 1 gün önce yapılan fesih işlemine karşı noterden cevap verme zorunluluğu olmadığı gibi aynı yolla verilecek cevabın davacıya ulaşmasına kadar geçecek sürede 3 gün sürecek fuarın bitmiş olacağının gözden kaçırıldığını, kaldı ki sözleşmeyi fesheden davacıya ısrarla fuar stant alanının hazır olduğunun ihtar edilmesinin sonuç doğurmayacağının izahtan vareste olduğunu, faturaların davacının bu davadaki taleplerine yasal zemin oluşturması için düzenlendiğini, düzenlenmesi her zaman mümkün olup söz konusu fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını,

davacı taraf sözleşmeyi haksız feshettiğinden sözleşmeye dayalı olarak iddia ve talep ettiği ancak ispatlayamadığı marangoz masrafı, raylı sergi sistemi gibi dayanaksız iddiaların hukuken korunamayacağını, sözleşmenin feshinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının fuardan bir gün önce sözleşmeyi feshederek iyi niyetli ve basiretli tacir gibi davranmadığını, davacının sözleşmeye göre davalı şirkete vererek onay aldığı stant tasarımının olmadığı,

sözleşmeyi davacı taraf bozduğuna göre geçersiz hale getirdiği sözleşmeye dönerek borcun yerine getirilmemesinden doğan zararı isteyemeyeceği, sözleşmenin 2 nci maddesinde katılım belgesini ve zaman planını okuyup imzalayarak fuara katılmayı kabul eden katılımcının bu imzadan sonra katılımdan vazgeçemeyeceği, tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu, yaptığı ödemeleri geri talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, raporlar arasında çelişkinin giderilmediğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,