Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2760 K.2024/3974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat .... ile davalı kooperatif vekili Avukat ... ve kooperatif temsilcisi ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekilince, taraflar arasında imzalanan 25.05.1997 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 13.12.2011 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında davacının da kabulünde olduğu üzere inşaat alacaklarını ödediği,

bu nedenle davalıya karşı açılan davada davacının sahibi olduğu şirketin alacaklarını aldığından bahisle davadan feragat ettiği, davacının sulh sözleşmesinde parsellere ilişkin muvazaalı işleri kronolojik bakımından anlattığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığında sözleşmeye konu parselin 10.289 m² olduğu, dava edilen kısmın ise 2933,44 m² olduğu, diğer kısımların davacı tarafından satıldığı, davacının sözleşmeye uygun olarak taşınmazı hazır etmeyerek temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirdiği, sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi’nin 2021/185 Esas, 2023/264 Karar ve 21.03.2023 tarihli kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçerli olmayan sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği, ancak fesih talebinin içinde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti de olduğundan mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, fesih talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,

davaya konu taşınmaz hissesi, tapu kayıtlarına göre davacı adına kayıtlı iken satış işlemleri ile dava dışı 3. kişilere, son malikin kabul beyanı üzerine de mahkeme kararı ile davalı adına tescil edildiği, davacının iddiası 3. kişilere tapu devirlerinin inanç sözleşmesi ile yapıldığına ilişkin olduğundan, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bakımından kaldırılmasına HMK'nın 353/1-b2 maddesi ile davanın yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve özellikle taraflar arasında imzalanan 13.12.2011 tarihli sulh sözleşmesi ile davacının sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife bağış yoluyla devretmeyi kabul ettiği, davalının da buna karşılık davacının sahibi olduğu dava dışı yüklenici şirketin alacaklarını ödediği, söz konusu şirketin bu nedenle davadan feragat ettiği, ayrıca davalının açılan bir kısım diğer davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemeyi kabul ettiği anlaşılmış olup, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.