Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2772 K.2024/3898

1-İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart, gecikme tazminatı ve kira alacağı istemi ile açılan davada, davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacı dışında Melikgazi Belediyesi'nin de pay sahibi olmasına rağmen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sadece davacı ile yapıldığı, diğer malik Melikgazi Belediyesi ile davalı yüklenici arasında yapılan herhangi bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı,

bu durumda esasen davacının talebinin sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile uğradığı zararın tazmini olup, kira alacağı, cezai şart ve gecikme tazminatı taleplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, kira alacağı, cezai şart ve gecikme tazminatı taleplerinin sözleşmenin ileriye doğru feshine ilişkin müspet zarar talepleri olduğu, sözleşme ayakta olmadığında talep edilemeyeceği, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu taşınmazda pay sahibi olan dava dışı Melikgazi Belediyesi ile sözleşme yapıldığına yönelik bir belge sunmadığı, sözleşme konusu arsa üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin de olmadığı,

sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmeye konulan diğer hükümlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen Kayseri 1.Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve 17600 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davacı tarafın diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; tapuda pay devrini içeren eser sözleşmelerinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerektiği, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazda başka malik bulunmakta olup, onunla sözleşme yapıldığı veya muvafakatinin alındığının iddia ve ispat edilemediği,

bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davada sözleşmenin feshi veya geçersizliğin tespiti talep edilmemiş ve buna ilişkin harç da alınmamış olmasına rağmen geçersizliğinin tespitine karar verilmesi ve bu nedenle de davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı yararına vekalet ücreti ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2023 gün ve 2022/137 E. 2023/27 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; belediyenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine muvafakat ettiği iddiasının kanıtlanamamış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.