Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2793 K.2025/556

Şirketi vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/332 E., 2022/201 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin işletmecisi olduğu...

Koleji kaba inşaat işlerinin taşeronluk sözleşmesi ile müvekkili davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre işi bitirmesine rağmen hak ediş raporlarındaki ücretler ödenmediği gibi sözleşmede yazılı olmayan ek işlerin de müvekkiline yüklenilmeye çalışıldığını, hakediş raporlarının davalı şirketin şantiye şefleri tarafından imzalanması nedeniyle işin bitirildiği sabit olmasına rağmen faturaların davalı şirket tarafından alınmadığını, bunun üzerin 26.09.2014 tarihli ihtarname ile faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin 02.10.2014 tarihli cevabi ihtarname ile faturalara itiraz ettiğini,

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 D.

İş sayılı tespit dosyası ile müvekkili tarafından yapılan imalât bedelinin 1.281.351,48 TL olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7474 E. sayılı takibi ile davalı temerrüde düşürüldüğünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 150.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş.

10.09.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 416.284,00 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazın iptali davasında likit alacağını saklı tutarak dava açamayacağını, alacağın miktarı belirsiz ise belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, takibe konu faturalara açıkça itiraz ettiklerini, sözleşme ile faturaların birbirini doğrulamadığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle karşı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının inşaatı sözleşmeye uygun olarak yapıp bitirmediğini, davacının eksik bıraktığı işlerin kendilerince yaptırıldığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin resmi makamlara sunulmak için düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın ayıplı olarak belirttiği son kattaki tavanlardaki su akışına ilişkin ayıp iddiasının betonun su muhtevası kaynaklı bir kusur olduğu, malzeme ile ilgili bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerin kaba inşaat işleri olması ve sözleşme konusu yapının tamamlanmış olması itibarı ile İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/23 Değişik İş dosyasında tespit edilen eksik/ayıplı imalatlardan başka imalatın görülmediği, imalatların sözleşme ve eklerine uygun olduğu, taraflar arasında 1 ila 10 no.lu hakedişlerde ihtilaf bulunmadığı,

mutabık olunduğu üzere 10 no.lu hakedişin KDV hariç kümülatif toplamının 1.111.382,08 TL olduğu, 11 no.lu hakedişin ise 10 no.lu hakkedişte mevcut olan aynı tanımlı imalatlar toplamı üzerine 330,08 metrekare, 14,00 TL/metrekare birim fiyatlı dolgu üstü blokaj betonu ve 1.056,97 m², 38,00 TL/m² birim fiyatlı perde imalatı bedelinin % 10 teminat kesildikten sonraki % 90'ı işi içerdiği,

ancak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu bilirkişi raporu ekindeki mukayeseli hakediş tablosunda açıklandığı şekilde 330,08 m², 14,00 TL/m² birim fiyatlı dolgu üstü blokaj betonu imalâtı ile 732,55 m², 38,00 TL/m² birim fiyatlı perde imalâtının davacı tarafından yapıldığı, bu nedenle 11 no.lu hakedişe esas olması gereken imalat ve bedellerinin toplamının 1.140.594,30 TL, 12 no.lu hakedişe esas olması gereken imalât ve bedellerinin toplam 1.267.327,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporda hesap edilen bu tutardan İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/23 D.

İş dosyasında tespit edilen eksik imalatların yalnızca işçilik bedellerinin düşülmesi gerektiği, düşülmesi gereken bu bedelin 15.718,55 TL olduğu, buna göre alacağın.

(12 no.lu hakediş tutarı) 1.267.327,00 TL-15.718,55 TL (Eksik işler bedeli) = 1.251.608,44 TL olması, eklenmesi gereken KDV bedeli ile olan 225.389,52 TL ile birlikte hakedilen toplam bedelin 1.476.897,97 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplanan bedelden karşı tarafça ödenen 1.075.160,87 TL düşümü ile bakiye alacağın 401.737,10 TL olarak belirlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının talep edebileceği alacak miktarının 401.737,10 TL olduğu, İskenderun 1. Noterliği'nin 26.09.2014 tarihli ihtarnamenin 30.09.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

ihtarnamede karşı tarafa ödeme yapılması için iki gün süre verildiği, temerrüt tarihi 03.10.2014 olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.10.2014 tarihinden 251.737,10 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını 150.000,00 TL’nin harcını yatırarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi dava olarak açtığı, gösterilen dava değerine ihtarda belirtilen tarih, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif ile düzenlenen 07.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile eksik işlerin miktarı belirlenmiş olup, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Tüm alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, sadece dava açılan miktara temerrüt faizi işletilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Tespit dosyasında eksik ve ayıplı işlerin değerinin 102.500,74 TL olarak belirlendiğini, davacının edimini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, gecikme yaşandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gecikme cezası kararlaştırıldığı halde, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan gecikme cezasının hesaplanmadığını, yapılan imalatların sözleşmeye uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının temyiz itirazları yönünden;

Davacı, kısmi davayı açmadan önce doğan para borcu için davalıya gönderdiği ihtarnamede bakiye 424.500,00 TL alacaklarının iki gün içinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulucağını ihtaren bildirmiş, ihtarname davalıya 30.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş bulunduğundan ihtarnamede sayılan alacaklar için davadan önce 03.10.2014 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Bu nedenle bu alacaklar için ihtarname tebliği ile temerrüt oluştuğundan kısmi davadaki istek ve kısmi ıslahla arttırılan miktara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirse de mahkemece ıslahla istenilen bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.1.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, "401.737,10TL'nin temerrüt tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,