Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2812 K.2025/3263

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13138 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların aciz halinde olduğunu, adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu gayrımenkullerin davalıların elinden çıkması halinde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 gün, 2018/13 E- 2020/13 K sayılı ilamı ile dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerlerine göre davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF ve YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekiliş, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 gün, 2021/233 E- 2021/ 426 K sayılı kararı ile "davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ni 2018/13 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak hüküm kurulmasına,

davacının davasının tüm davalılar yönünden kabulüne, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü 2016/13138 E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı tarafa cebri icra-satış yetkisi verilmesine, davalı ... ile ... arasında Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mah. 65 ada 16 parselde bulunan taşınmazdaki 1/2 oranındaki hissesinin satışı ile ilgili 12.08.2016 tarihli tasarrufun iptaline, davalı ...'ın taşınmaz hissesini elinden çıkardığı anlaşılmakla dava İİK 283/2. maddesi gereğince tazminata dönüşmekle, alacaklı davacının Kayseri 6. İcra Müdürlüğü 2016/13138 E. sayılı takip dosyalarındaki alacakları ve ferileriyle sınırlı olarak davalının taşınmazı elden çıkardığı 12.08.2016 tarihindeki satışa konu payın gerçek değeri olan 658.979,62 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, ...

Mah. 854 ada 1344 parselde bulunan A blok Kat: 6 60/3120 arsa paylı bağımsız bölüm bölümün 24.08.2016 tarih ve 30460 yevmiye nolu satış işlemi ile davalı borçlu ... tarafından davalılardan ... satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davalı ...'ın bağımsız bölümü 23.10.2017 tarihinde dava dışı Levent Danacı isimli kişiye sattığı anlaşılmakla, bu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki satışa konu payın, 21.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre gerçek değeri olan 500.000,00 TL tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacı alacaklıya verilmesine," karar verilmiştir.

2.Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2022 gün, 2021/24118 E- 2022/5074 K sayılı ilamı ile "dava konusu gayrımenkullerin davalı ... ve ...’na murislerinden kalan yerler olduğu , dosyada borçlu olarak görülen ...’nun dava konusu edilen ve adına kayıtlı gayrımenkullerde bulunan hissesini ve dava dışı paydaşların hisselerini paydaşların adına vekaleten diğer davalılara devrettiği, mahkemece dava dışı paydaşların hisseleri de dahil iptale karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı borçlu ...’nun ve ...’nun kendilerine düşen hisse oranları belirlenerek hisseleri oranında tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken tüm hisseler üzerinden iptale karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 gün, 2022/1444 E- 2022/1444 K sayılı kararı ile davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, davalı borçlu ...’nun ve ...’nun kendilerine düşen hisse oranları belirlenerek hisseleri oranında tasarrufların iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mal kaçırma gayesi ile işlem yapılmadığını, iyi niyetli olduklarını, satın alınan yerin kurs merkezi olduğunu mecburen tüm yerlerin satın alındığını, davalı borçlu şirketin maden işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin satın aldığı yerin ticari emtiasının olmadığını belli olduğunu, ödemelere ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, gerçek bir satış olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine istinaden açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... tanığı ...'in 07.01.2021 tarihli duruşmadaki beyanında;

taşınmazların satışı öncesinde davalı borçlu ... ile davalı ...'ın birbirlerini tanıdıklarını beyan ettiği, davalı ...'ın dayısı ve aynı zamanda davalı ...'a devredilen taşınmazlarda pay sahibi olan dava dışı (yine aynı taşınmazlarda pay sahibi olan ... ve ...' da ...'nun çocuklarıdır) ...'nun icra dosyasında borçlu olan ve davalı borçlunun da hissedar olduğu ... Madencilik ve Tic. Ltd.

Şti' nin 07.05.1975-04.04.2011 tarihleri arasında ortaklığının bulunduğu ve bu ortaklıktaki paylarını davalı borçlunun annesi ...'na satarak ayrıldığı, ...'nun davalı ...'ın annesi ...'ın da kardeşi olduğu ve ...'ın da iştigal konusu madencilik olan firmalarda ortaklığının bulunduğu, her iki davalının da ... nüfusuna kayıtlı oldukları, bu itibarla davalı borçlu ile davalı ...'ın birbirlerini tanıdıkları, İİK 280/1 gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR